Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21094/2023[88-21412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3770/2023 по иску Кох Яны Николаевны к Педан Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Педан Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кох Я.Н. обратилась в суд с иском к Педан Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 544 907 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что стороны являются титульными долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Зиповская, д.39, кв.49 (по ? доли каждый) - на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года. Ответчик систематически создавал препятствия во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой, что подтверждается решением Прикубанского районного суда от 04 сентября 2019 года. С момента возникновения за истцом права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчик без согласия истца, без выдела помещений в натуре, без определения порядка пользования общим имуществом, вселил в жилое помещение квартирантов, не являющихся членами семьи ответчика. Спорная квартира является единственным жильем истца. На протяжении четырех лет истец с малолетним ребенком, отцом которого является ответчик, была вынуждена снимать квартиры. При этом спорная квартира не является единственным жильем ответчика, поскольку он до настоящего времени не вселялся в нее и не регистрировался в ней. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 544 907 руб. 25 коп. (оплаченная истцом аренда и квартплата за съемное жилое помещение за период с 03 декабря 2017 года по 12 ноября 2020 года). Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 руб. За услуги представителя истцом оплачено 35 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Богачев Р.Ю.

Определением Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний Педан А.Д.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С Педан Д.В. в пользу Кох Я.Н. взысканы денежные средства в размере 544 907 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего взыскано 573 557 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кох Я.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 декабря 2022 года изменено в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, постановлено: взыскать с Педан Д.В. в пользу Кох Я.Н. денежные средства в размере 242 510 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 75 коп, и расходы по оплате услуг представителя в размере 19 425 рублей, всего взыскать 266 735 рублей 94 коп.

В кассационной жалобе Педан Д.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года (гражданское дело N2-423/2018) квартира по адресу "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") - признана совместно нажитым имуществом Кох Я.Н. и Педан Д.В.

Этим же решением признан недействительным договор от 18 июля 2017 года дарения квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу "данные изъяты", заключенный между Педан Д.В. и Педан Н.И.

За сторонами (Кох Я.Н. и Педан Д.В.) признано право собственности (по ? доли в праве собственности за каждым) на квартиру по адресу "данные изъяты"

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Кох Я.Н. и Педан Д.В. (на ? доли в праве собственности у каждого) на квартиру по адресу "данные изъяты", зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что Кох Я.Н, сохраняя регистрацию по месту жительства в городе Нижневартовске, фактически проживает с несовершеннолетним сыном Педан А.Д. в городе Краснодаре, где также имеет регистрацию по месту пребывания, трудоустроена, ребенок посещает образовательное учреждение.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года рассмотрено гражданское дело N2-6325/2019 по иску Кох Я.Н. к Педан Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда на Педан Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "данные изъяты" предоставить Кох Я.Н. беспрепятственный допуск в данное жилое помещение и выдать Кох Я.Н. дубликаты ключей от жилого помещения по адресу "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Педан Д.В. - без удовлетворения.

В материалы дела представлен заключенный между Кох Я.Н. и Богачевым Р.Ю. договор найма жилого помещения от 01 декабря 2017 года, по условиям которого наймодатель (Богачев Р.Ю.) передает нанимателю (Кох Я.Н.) во временное владение и пользование за плату жилое помещение для проживания в нем: 2-комнатную квартиру по адресу "данные изъяты" Срок найма установлен на 11 месяцев. Плата за пользование составляет 12 000 рублей в месяц. Также по условиям договора на нанимателя возлагается оплата коммунальных услуг, оплата за электроэнергию, горячую и холодную воду. Оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами осуществляется нанимателем путем перечисления на банковскую карту Богачева Р.Ю. По условиям договора, наниматель вправе вселить (без регистрации) в нанимаемую им квартиру своих несовершеннолетних детей и супруга.

Аналогичные договоры найма жилого помещения заключены между Кох Я.Н. и Богачевым Р.Ю. 01 ноября 2018 года, 01 октября 2019 года и 01 сентября 2020 года.

Банковскими документами (выписками по счетам, сообщениями АО "Тинькофф Банк"), пояснениями Богачева Р.Ю, данными в порядке исполнения судебного поручения, судом установлено, что Кох Я.Н. ежемесячно оплачивала Богачеву Р.Ю. 12 000 рублей в соответствии с заключенными договорами найма, а также производила оплату потребленных коммунальных услуг в соответствии с платежными извещениями управляющей компании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 15, 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорной квартире, начиная с сентября 2018 года, проживали по договоренности с ответчиком временные жильцы, при этом согласия Кох Я.Н. на проживание жильцов ни в устной, ни в письменной форме запрошено не было, проживание постороннего человека в квартире, без согласия второго сособственника Кох Я.Н, создает этому сособственнику (а также совместно проживающему с ней несовершеннолетнему ребенку) неудобства, и влечет невозможность проживания в такой квартире, поэтому пришел к выводу, что истец Кох Я.Н. доказала наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее убытками и виновными действиями ответчика Педан Д.В.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между Кох Я.Н. и Педан Д.В. сложились имущественные отношения, нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в рассматриваемом деле, компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому в удовлетворении требований в указанной части отказал.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт отсутствия у Кох Я.Н. ключей от квартиры не является прямым указанием на нарушение ее прав на вселение и создание препятствий после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и выдаче дубликата ключей, стороной истца не представлено каких-либо доказательств невозможности получения ключей от квартиры, в связи с чем доводы о создании препятствий со стороны ответчика и не выдаче ключей, суд апелляционной инстанции признал неубедительными и неподтверждающими нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом Кох Я.Н. доказан факт создания препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", только за период времени с сентября 2018 года (решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года, согласно которому указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом Кох Я.Н. и Педан Д.В.) по декабрь 2019 года (Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года об устранении препятствий в пользовании жилым помещением), поэтому частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенное апелляционное определение не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев правомерности понесенных убытков является наличие необходимости в их несении применительно к конкретной ситуации для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы.

Вопрос о необходимости расходов может быть разрешен после установления обстоятельств, что у истца отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение, что ответчик препятствовал вселению истицы в спорное жилое помещение, а также период, в течение которого из-за неправомерных действий ответчика истица была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установилназванные юридически значимые обстоятельства.

Делая вывод, что истцом Кох Я.Н. доказан факт создания препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", за период времени с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действиями ответчика, который в декабре 2019 года (после вступления решения суда в законную силу 03 декабря 2019 года) с целью исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года, направил в известный ему адрес проживания Кох Я.Н. комплект ключей (2 шт.) от квартиры, однако, данный комплект ключей от спорной квартиры истцом не был получен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой были установлены со слов истицы, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются из вышеуказанного судебного акта не следует.

В обоснование своей позиции истец в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора представила копию решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года, копию решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года и письмо к ответчику с требованием устранения препятствий в пользовании жилым помещением, направленное ответчику 25 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2022 года, которое вступило в законную силу 03 марта 2023 года, определен порядок пользования спорным жилым помещением, истице в пользование выделено две комнаты площадью 11, 9 кв.м. и 9, 6 кв.м, ответчику комната площадью 19, 5 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон, истица вселена в спорное жилое помещение.

Таким образом, истица с заявлением о вселении в спорное жилое помещение обратилась после принятия судебного акта по настоящему спору.

Доказательств того, что ранее с заявлением о порядке пользования квартирой истец обращалась к ответчику, попыток вселения в указанное помещение не предпринимала, истица при новом рассмотрении спора не представила.

Однако обстоятельства возможности вселения истца в спорное жилое помещение после принятия решения Прикубанским районным судом города Краснодара от 19 апреля 2018 года, а также обстоятельства принятых истцом мер по вселению или определению порядка пользования спорным жилым помещением после вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, а также того, что именно в результате действий ответчика истец была вынуждена арендовать двухкомнатную квартиру, а заявленные убытки находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и период невозможности пользования истцом квартирой, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установил.

При этом доводам ответчика о том, что после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества истец не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, судом апелляционной инстанции должная оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, формально ограничившись проверкой доводов истца о невозможности пользования квартирой после принятия судом судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, оценку представленным истцом доказательствам не дал, фактически освободив сторону истца от возложенного на нее бремени доказывания.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешение спора без установления юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доводам сторон свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств дела и определения по результатам оценки их достаточности, предложив сторонам с соблюдением положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовав их в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи