Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21104/2023[88-21405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело гражданское дело N2-69/2023 по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к Степаненко Светлане Павловне об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение Степаненко С.П, представителя Степаненко С.П. - Андроновой И.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Степаненко С.П. об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, прекращении права собственности, в обоснование требования указав, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года N 724, многоквартирный жилой дом "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении N2 площадью 54, 0 кв.м, указанного многоквартирного дома числится зарегистрированной и является собственником Степаненко С.П.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 54 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), а также доля в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером 86:03:0051705:148 путем выкупа у Степаненко С.П. с выплатой возмещения собственнику в размере 4 863 000 рублей.

Прекращено право собственности Степаненко С.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 54 кв.м, (кадастровый "данные изъяты").

Признано право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 54 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты").

В кассационной жалобе администрации городского поселения Белый Яр поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 54 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты"), принадлежит на праве собственности Степаненко С.П.

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года N724 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", квартирный жилой дом N5 по улице Фадеева в поселке городского поселения Белый Яр, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г.п. Белый Яр в адрес ответчика направлено требование N59 от 19 ноября 2021 года о сносе многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Белый Яр N20 от 28 января 2022 года "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений", подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок под многоквартирном домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты" и жилые помещения расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

07 февраля 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения.

ООО "ЗСК-Центр" проведена оценка определения рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом от 06 мая 2022 года N427/22, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3 081 200 рублей, в том числе: 2 927 600 руб. - стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 138 400 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом; 15 200 руб. - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости. 16 мая 2022 года в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В установленный вышеуказанными требованиями срок ответчик снос многоквартирного дома не осуществил в связи с несогласием с выкупной суммой ответчик соглашение не подписал, в адрес администрации г.п. Белый Яр представил отчет ООО "Независимая оценочная компания" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2021 года N 22/0540, согласно которому, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры, составляет 5 523 396 руб. в т.ч.: 4 449 051 руб. - стоимость 2-х комнатной квартиры; 648 739 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относящегося к квартире N2; 270 259 руб. - стоимость доли земельного участка, относящегося к квартире N 2; 155 347 руб. - стоимость убытков, причиненных правообладателям изъятием квартиры.

В связи с обоюдным несогласием сторон с размерами выкупной стоимости, установленными отчетами об оценке в досудебном порядке, судом назначена судебная экспертиза выкупной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Оникс" N31/23, рыночная стоимость жилого помещения-квартиры N 2 по "данные изъяты", на дату проведения экспертизы составляет 3 709 000 рублей, стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом составляет 394 000 рублей, величина убытков, причиняемых собственнику квартиры N2 составляет 157 000 рублей, стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 480 000 рублей, рыночная стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 123 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, что выкупная цена изымаемого имущества определена заключением судебной экспертизы, которое признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере указанном судом.

Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру и иных расходов, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО "Оникс". При этом в расчет выкупной цены была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 480 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации, указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику построен в 1984 году, срок службы его согласно технического паспорта на жилой дом 50 лет, фундамент на деревянных стульях, имеет бетонный цоколь, стены и перекрытия деревянные, ответчик приватизировала квартиру в 2000 году на основании договора от 16 февраля 2000 года N 575, спорный многоквартирный дом не вошел в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025г, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года N104-п, но вошел в муниципальную программу "Обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу", утвержденную постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 года N21 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение прав граждан при переселении из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийным", обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у истца уже на момент приватизации ответчиком (в 2000 году) жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, поэтому посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания и является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Признавая правильными выводы судебных инстанций о том, что права ответчика подлежат защите путем выплаты возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о том, что при определении размера возмещения возможно принять за основу отчет об оценке ООО "Оникс" N31/23, доводы кассационной жалобы о неправильном определении возмещения за жилое помещение заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1984 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта ООО "Оникс" ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что заключение эксперта не вызывает сомнений.

При разрешении спора и назначении судебной экспертизы, судом обстоятельства, связанные с производством капитального ремонта дома, не установлены, не определены объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не определен период и дата приватизации жилых помещений в доме, по состоянию на которую необходимо определить необходимость производства капитального ремонта.

Однако, оценка вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, фактически оставив без внимания возражения заявителя относительно размера выкупной стоимости жилого помещения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы администрации о предоставлении семье ответчика трех жилых помещений, в том числе самой ответчице жилого помещения общей площадью 47, 4 кв.м. в период рассмотрения спора в марте 2023 года, которое впоследствии ею было приватизировано.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить действительную волю ответчика при определении способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешение спора без установления юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи