Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21106/2023[88-21612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-56/2023 по иску Умаровой Стеллы Владимировны к Швалевой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Райффайзенбанк" - Липкина А.В, действующего на основании доверенности 74АА6357073 от 08.02.2023, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умарова С.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Швалевой Н.В. (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (далее также квартира), от 20.09.2019, заключенного между "данные изъяты" и Швалевой Н.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира находилась в собственности матери истца - "данные изъяты" В силу возраста и состояния здоровья "данные изъяты" состояла на учете в Пермском городском психоневрологическом диспансере с диагнозом "данные изъяты", где ей назначались сильнодействующие психотропные препараты. 20.09.2019 "данные изъяты" заключила оспариваемый договор со Швалевой Н.В. Однако "данные изъяты" утверждала, что квартиру никому не продавала, денежных средств за квартиру не получала. С регистрационного учета "данные изъяты" не снималась. 02.12.2021 "данные изъяты" умерла. Поведение "данные изъяты" не отличалось от поведения здорового человека, однако она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Свердловского районного суд г. Перми от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный 20.09.2019 между "данные изъяты" и Швалевой Н.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде включения квартиры в наследственную массу умершей "данные изъяты".; за Умаровой С.В. признано право собственности на квартиру в порядке наследования; с Умаровой С.В. в пользу Швалевой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб.; указано, что решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи о государственной регистрации за Швалевой Н.В. права собственности на указанную выше квартиру и регистрации права собственности на указанную квартиру за Умаровой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Совкомбанк Страхование", АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Умарова С.В. является дочерью "данные изъяты"

20.09.2019 между "данные изъяты" и Швалевой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб, которая приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 407 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 593 000 руб. Часть оплаты в размере 407 000 руб. производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами, оставшаяся часть оплаты квартиры покупателем продавцу в размере 1 593 000 руб, производится с использованием безотзывного аккредитива N "данные изъяты", где получатель средств "данные изъяты"

Факт оплаты суммы 407 000 руб. по договору подтверждается собственноручной подписью "данные изъяты" о получении денежных средств в размере 407 000 руб. Денежные средства в сумме 1 593 000 руб. перечислены АО "Райффайзенбанк" Слабых Е.Н. на 20.09.2019, что подтверждается аккредитивом N 0042319, платежным поручением N 36 от 27.09.2019, расходным кассовым ордером N 45 от 27.09.2019.

Также суды установили, что 20.09.2019 между АО "Райффайзенбанк" и Швалевой Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 593 000 руб, сроком на 216 месяцев. Целью кредита является приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", в собственность Швалевой Н.В. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является залог (ипотека), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.09.2019 N "данные изъяты"

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры является Швалева Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно полиса ипотечного страхования N "данные изъяты" от 20.09.2019 АО "Совкомбанк-Страхование" застраховал гражданскую ответственность Швалевой Н.В, в том числе риск гибели (уничтожения), утраты (продажи), повреждения застрахованного имущества - квартиры.

По информации нотариуса Тарасовой Е.А, "данные изъяты" умерла 02.12.2021. На основании заявления Умаровой С.В. от 30.05.2022 о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, заведено наследственное дело N 74/2022 к имуществу "данные изъяты", а именно: квартира "данные изъяты"; неполученная пенсия. Документов, подтверждающих принадлежность названного имущества, нотариусу не представлено. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

24.01.2022 истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ей причинен материальный ущерб в крупном размере, так как квартира переоформлена на Швалеву Н.В, она не вошла в наследственную массу после смерти "данные изъяты", которая положена истцу как наследнику. 29.04.2022 следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинской карты ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" "данные изъяты" оказывалась консультативно-лечебная помощь с мая 2019 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ "Пермская краевая клиническая больница". Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК "Пермская краевая психиатрическая больница" по имеющимся документам и иным материалам в отношении "данные изъяты" N 3774 от 18.11.2022 комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени 20.09.2019 в период оформления договора купли-продажи квартиры от 20.09.2019 у "данные изъяты" имелась сосудистая деменция. При оформлении данного договора, "данные изъяты" была неспособна понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" от 18.11.2022 и признав его допустимым, исходя из наличия доказательств порочности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной по заявленным основаниям и применении последствия ее недействительности. Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 195, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что на дату подачи иска Умаровой С.В. срок исковой давности ей не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки апелляционной жалобы, в частности указаниям на пропуск истцом срока исковой давности, при этом основывался только на заключении экспертов, не установилвсех необходимых для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, суды не дали оценки наличию встречного предоставления, отсутствию нарушения прав истца при продаже квартиры по цене выше рыночной, нарушению прав банка - добросовестного приобретателя, злоупотреблению истцом правом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию постановленных судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление данных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. При проверке позиции третьих лиц о действительности сделки все представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте, отклонены судом апелляционной инстанции с приведением мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку установилобстоятельства, подтверждающие отсутствие у "данные изъяты" при совершении сделки возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка кассатора на получение равноценного встречного предоставления "данные изъяты", недоказанности невыгодности сделки, наличия для продавца убытков, основанием для вывода о действительности оспариваемой сделки с учетом заявленного истцом основания являться не могут. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной выше норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление психического состояния "данные изъяты", что выполнено судами.

Доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Верно применив указанные выше нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что "данные изъяты" с учетом своего психического состояния после совершения ею указанного договора не могла осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, истец при жизни "данные изъяты" не была наделена правом обращения в суд с данным иском, исковое заявление подано Умаровой С.В. через два месяца после смерти "данные изъяты", признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять с даты смерти "данные изъяты" Таким образом, на дату обращения истца с рассматриваемым иском срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, из чего правомерно исходили суды.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом отклоняется судом кассационной инстанции.

Указания на то, что признание договора недействительным в целом, в отсутствие требований о недействительности договора ипотеки является выходом за пределы заявленных требований, ссылка на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, банк - добросовестным залогодержателем, залог сохраняется, суждения о том, что признании недействительными условий об ипотеке, банк должен быть привлечен ответчиком, также являлись предметом оценки и исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом предмета заявленных требований, обстоятельств того, что разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя) поставлено в зависимость от добросовестности последнего, наличия на стороне залогодержателя права самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными. Суждение банка о неправомерности указания судом апелляционной инстанции на не предъявление встречного иска, так как правом заявления такого требования наделен только ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку правомерности выводов судов по существу рассмотренного спора не опровергает.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод о том, что суд не применил последствий сделки - двусторонней реституции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела суд возложил на Умарову Н.В, как наследника "данные изъяты", получившей денежные средства по сделке, обязанность возвратить уплаченные денежные средства покупателю.

Вопреки доводам кассатора, рассмотрев спор, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм не допущено. Судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи