Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21109/2023[88-21458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-571/2023 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Антонюк Валентине Сергеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Антонюк Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами) обратилось в суд с иском к Антонюк В.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 39 100, 16 руб, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 40 616, 87 руб. по договору аренды лесного участка N 341 от 15.12.2008.

В обоснование исковых требований указало, что 15.12.2008 между ГУ лесами и Антонюк В.С. заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" N 341. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка арендодатель передал, а арендатор принял во временное использование (аренду) лесной участок, имеющий целевое назначение - защитные леса, являющийся собственностью Российской Федерации, месторасположение: "данные изъяты" общей площадью 0, 3 га. Лесной участок передавался арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (пункт 1.3 договора аренды). В результате проверки выявлено нарушение - занижение повышающих коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, отсутствие перерасчета минимального размера арендной платы в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах; по предписанию, вынесенному Рослесхозом, ГУ лесами обязали произвести перерасчет арендной платы по всем договорам аренды, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, равно как перерасчет минимального размера арендной платы в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 исковые требования ГУ лесами удовлетворены. Взыскана Антонюк В.С. в пользу ГУ лесами задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 341 от 15.12.2008 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 39 100, 16 руб. и за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 40 616, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2023 решение суда изменено. Исковые требования ГУ лесами удовлетворены частично. Взыскана с Антонюк В.С. в пользу ГУ лесами задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 341 от 15.12.2008 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 17 901, 53 руб. и за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 17 729, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Антонюк В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 15.12.2008 между ГУ лесами (арендодатель) и Антонюк В.С. (арендатор) заключен договор N "данные изъяты" аренды лесного участка с КН "данные изъяты". По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в соответствии с протоколом результатов аукциона, арендодатель передал, а арендатор принял во временное использование (аренду) лесной участок, имеющий целевое назначение - защитные леса, являющийся собственностью Российской Федерации, месторасположение: "данные изъяты" общей площадью 0, 3 га. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Сроки внесения арендной платы оговорены в приложении N 5 к договору аренды N 341 (25% - до 15 марта, 25% - до 15 июня, 25% - до 15 сентября, 25% - до 15 ноября).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.05.2006 издан приказ Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 170 "Об установлении границ Аргаяшского лесничества, об отнесении лесов к защитным лесам, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Челябинской области" (с изменениями от 26.12.2016 пр. N 546).

В результате плановой проверки, проведенной Рослесхозом, 26.10.2018 выявлено нарушение - занижение повышающих коэффициентов, учитывающих приближенность лесных участков к автомобильным дорогам общего пользования, отсутствие перерасчета минимального размера арендной платы в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах, вынесено предписание Рослесхоза N 34/2018 о перерасчете арендной платы по договорам аренды.

16.01.2019 Письмом N 350 ГУ лесами руководителям лесничеств издано распоряжение о выполнении предписания Рослесхоза и пересчете арендной платы, в том числе для Антонюк B.C. (подпункт 19).

Удовлетворяя требования ГУ лесами и взыскивая с ответчика задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расчете арендной платы в отношении спорного лесного участка в 2020, 2022 годах были допущены нарушения ввиду занижения повышающих коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (К2), категории защитных лесов (К1); перерасчет арендной платы по договору аренды с учетом выявленных нарушений, применение повышающих коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 1363 от 11.11.2017, постановлением Правительства Российской Федерации N 1318 от 12.10.2019, не является изменением условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата за пользование лесным участком подлежит корректировке с применением установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка. Оценив дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документацию по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, установив, что расстояние спорного участка до дороги общего пользования равно 2, 5 км, к особо защитным лесам относится только арендуемый ответчиком выдел 62, пришла к выводу о необоснованном применении коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов К1 (2, 0) ко всему арендуемому земельному участку, равно как об отсутствии оснований для изменения коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования. Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды лесного участка N 341 от 15.12.2008 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 17 901, 53 руб. и за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 17 729, 86 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями подпункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации). Одним из видов использования лесов является осуществление рекреационной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды - 15.12.2008).

В соответствии со статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, арендная плата по договору лесного участка, заключенному по результатам аукциона, складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в порядке и сроки, установленные договором.

Условиями договора аренды лесного участка (пунктом 2.3) предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за использование лесного участка, истец указывал на перерасчет арендной платы с применением иных коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования (К2), категорию защитных лесов (К1), представив расчет задолженности по договору аренды по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (таблица 11), путем последовательного перемножения ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на соответствующие данному лесному участку коэффициенты, дополнительно применив повышающий коэффициент по результатам аукциона (2, 2).

Возражая против данного расчета, ответчик Антонюк В.С. указывала на непредставление истцом правовых оснований для применения повышающего коэффициента по результатам аукциона 2, 2, отмечая, что начальная цена аукциона составляла 12 076 руб, окончательная цена аукциона - 13 283 руб, соответственно, коэффициент превышения составляет 1, 1 (л.д.155-157). В апелляционной жалобе ответчик также ссылалась на несогласие с примененным истцом при расчете задолженности коэффициентом превышения 2, 2 (полагая, что по результатам аукциона данный коэффициент должен составить 1, 1).

Данные возражения ответчика относительно несогласия с представленным расчетом арендной платы не были оценены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в то время как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, производя перерасчет задолженности по договору аренды, не привел в апелляционном определении основания для применения повышающего коэффициента по результатам торгов 2, 2 (в то время как на необоснованность применения данного коэффициента указывал ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на решение суда), то есть в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилобстоятельства, имеющие значения для проверки правильности представленного истцом расчета.

На стадии кассационного обжалования решения суда исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы Антонюк В.С. о неверном расчете коэффициента превышения, отмечая, что основания и порядок определения истцом данного коэффициента, несмотря на возражения ответчика, нижестоящими судами не проверялись, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что нижестоящие суды, с учетом вышеизложенных норм права (статей 73, 74, 78 Лесного кодекса Российской Федерации), не проверили данные, содержавшиеся в аукционной документации в части описания лесного участка, предоставляемого в аренду - категорию защитных лесов, его характеристики, не выяснили, каким образом была сформирована начальная цена аукциона (годовой размер арендной платы); не установили, предусмотрено ли условиями договора аренды изменение в одностороннем порядке арендной платы при изменении категории защитных лесов (то есть применение иного коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов, при взыскании арендной платы, определенной по результатам аукциона).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи