Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21113/2023[88-21426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Стрыгиной Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-530/2023 по иску Васильева Дмитрия Александровича к Стрыгиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Стрыгиной Е.В. - Саенко В.П, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Стрыгиной Е.В. о возмещении ущерба в размере 182 900 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Стрыгиной Е.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года в пользу Васильева Д.А. со Стрыгиной Е.В. в возмещение ущерба взыскано 66 000 руб, государственная пошлина в размере 2 180 руб, расходы на экспертизу в размере 5 772, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 216 руб, расходы на составление доверенности в размере 757, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено: со Стрыгиной Е.В. в пользу Васильева Д.А. взыскано в возмещение ущерба 182 900 руб, судебные расходы: на оценку - 16 000 руб, юридические услуги - 20 000 руб, нотариальные услуги - 2 100 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб.

В кассационной жалобе ответчик Стрыгина Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не была извещена о подаче истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную истцом и страховщиком не заключалось, направление на ремонт потерпевшему не было выдано. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме. В настоящее время автомобиль истца с учета в органах ГИБДД не снят, восстановлен, в связи с чем его полная гибель не произошла, вопреки заключению специалиста ООО "Гарант" от 14 ноября 2022 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", под управлением истца, автомобиля "Мицубиси", под управлением Стрыгиной Е.В, а также автомобиля "Чери", под управлением Козиной О.О, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрыгиной Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стрыгиной Е.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Васильева Д.А. - в АО ГСК "Югория".

26 августа 2022 года Васильев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК "Югория", которое в этот же день произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и 12 сентября 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 283 100 руб. на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО "Экипаж" по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов составила 421 268, 49 руб, с учетом износа - 280 604, 47 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Гарант" от 14 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 724 800 руб, с учетом износа - 433 000 руб, доаварийная стоимость автомобиля - 597 000 руб, стоимость годных остатков - 131 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильева Д.А. частично, суд первой инстанции, установив, что у АО ГСК "Югория" наступила обязанность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной законом, либо обязанность выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока его ремонта, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков, превышающей страховой лимит ответственности страховщика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что потерпевший Васильев Д.А. в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, в ответ на данное заявление страховщик определилразмер убытков на ремонт автомобиля исходя из калькуляции ООО "Экипаж" выполненной в соответствии с требованиями Единой методики, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

В связи с повреждением транспортного средства Васильева Д.А. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Стрыгина Е.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Стрыгиной Е.В, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрыгиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи