Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21116/2023[88-21508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Тихонова Виктора Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.Я. обратился с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 146 295 руб, неустойку за период с 25 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 495 940 руб, расходы на составление заключения в размере 23 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства Тихонову В.Я. в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия истца об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Тихонова В.Я. взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 146 295 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 23 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 425 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Тихонова В.Я. о взыскании неустойки, в данной части постановлено новое решение об удовлетворении требования частично. С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Тихонова В.Я. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Тихонова В.Я. суммы штрафа, сумму штрафа увеличена до 40 000 руб. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Тихонова В.Я. штрафа в сумме 35 000 руб. считать исполненным, в остальной части сумма штрафа подлежит взысканию в общем порядке. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2019 г. между ООО "Стройтэк-Инвест" (после изменения наименования ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест") (застройщик) и Тихоновым В.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. 13-24 т.1).

7 февраля 2020 г. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 10 января 2019 г. между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" и Тихоновым В.Я. (л.д.25 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" А.В. N 1/18и-22 от 18 марта 2022 г, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры составляет 136 067 руб. (л.д. 29-49 т. 1), истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме 23 000 руб. (л.д. 50 т. 1).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" Э.О, "данные изъяты" Т.В. (л.д. 122).

Из заключения судебной экспертизы N 1-23, следует, что в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки, которые носят характер явного, устранимого дефекта. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 146 295 руб. (л.д. 159-160 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия в квартире недостатков, взыскал в пользу истца денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков в размере 146 295 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 495 940 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходя из того, что направленная 14 апреля 2021 г. претензия, в которой истец просил устранить недостатки, удовлетворена ответчиком, недостатки устранены, что подтверждается актом от 20 апреля 2021 г. (л.д. 69), претензия истца о возмещении рыночной стоимости устранения недостатков предъявлена 5 мая 2022 г, (л.д.67 оборот), в связи с чем период неустойки подлежит исчислению с 15 мая 2022 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 35 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 23 000 руб, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, указав, что данные расходы являлись необходимыми.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 425 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не согласился с выводом о том, что претензия от 14 апреля 2021 г. была удовлетворена, недостатки устранены согласно акту от 20 апреля 2021 г, признав его ошибочным (л.д. 69), отменив решение суда в части отказа во взыскании неустойки, с удовлетворением данного требования частично.

Учитывая, что акт об устранении строительных недостатков от 20 апреля 2021 г. подписан истцом с оговорками, указано, что нельзя проверить качество проведенных работ по устранению недостатка по промерзанию (л.д. 69), а также исходя из того, что согласно комплексному заключению экспертов "данные изъяты" Э.О, "данные изъяты" Т.В. N 1-23, составленному на основании определения суда, при проведении исследования экспертами, проведенного в период с 21 декабря 2022 г. по 22 января 2023 г. в левом вертикальном углу сопряжения стен, зафиксированы участки с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, что не соответствует пункту 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", что свидетельствует о том, что недостаток в виде продувания угла стены не был устранен 20 апреля 2021 г, пришел к выводу, что срок устранения недостатка ответчиком нарушен, следовательно, за заявленный истцом период с 25 апреля 2021 г. по 28 марта 2022 г. неустойка подлежала взысканию.

За заявленный период неустойка составила 279 423 руб. 45 коп. (146 295х1%х191).

Как следует из представленного платежного поручения, ответчиком 3 июля 2023 г. в пользу истца выплачена сумма стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 г.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взысканной суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что до вступления решения суда в законную силу обязательства по возмещению суммы расходов на устранение недостатков ответчиком исполнены, сумма выплачена истцу 3 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что взыскание неустойки в сумме, существенно превышающей стоимость устранения недостатков повлечет извлечение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В связи с увеличением общей суммы взыскания, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составил 89 647 руб. 50 коп. (146 295+30 000+3 000)х50%), который суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб. Учитывая, что ответчиком сумма штрафа в размере 35 000 руб. истцу выплачена, суд апелляционной инстанции указал, что решение в части взыскания штрафа в сумме 35 000 руб. исполнению не подлежит, взыскание штрафа в сумме 5 000 руб. подлежит исполнению в общем порядке.

В остальной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном снижении неустойки и штрафа, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судами с учетом измененной части верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи