Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21121/2023[88-21497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4781/2022 по иску Мурзиной Елены Анатольевны к спортивной областной общественной организации "Федерация художественной гимнастики Свердловской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурзиной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Рахманиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика спортивной областной общественной организации "Федерация художественной гимнастики Свердловской области" Зеленина О.Н, Чертушкина Д.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Е.А. обратилась в суд с иском к спортивной областной общественной организации "Федерация художественной гимнастики Свердловской области" (далее по тексту - СООО "ФХГСО") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 декабря 2018 года по 14 мая 2021 года в размере 347 555 руб. 77 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 470 руб, денежной компенсации за задержку выплат в размере 109 588 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 490 347 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 58 572 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 356 руб. 44 коп.

В обоснование требований указала на то, что в период с 19 ноября 2018 года по 14 мая 2021 года являлась Президентом СООО "ФХГСО". При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ней не произведен. Отсутствие оплаты труда не было связано с ее виновными действиями, поскольку организация является некоммерческой, денежных средств на фактическую выплату начисленной заработной платы было недостаточно. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд. Одновременно в период с 19 ноября 2018 года по 14 мая 2021 года она переводила на счет СООО "ФХГСО" денежные средства с различными назначениями платежа (прочие затраты, по договору займа), за счет личных средств осуществляла различные платежи: оплату нотариальных услуг, отправку почтовой корреспонденции от имени и в интересах СООО "ФХГСО", транспортные и иные расходы. Предоставленные ответчику денежные средства она квалифицирует как неосновательное обогащение. Вместе с тем при увольнении и до настоящего времени данные денежные средства ей не возмещены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С СООО "ФХГСО" в пользу Мурзиной Е.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 041 руб. 36 коп, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 2 051 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неосновательное обогащение в размере 490 347 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 58 572 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в размере 356 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года в части взыскания со СООО "ФХГСО" в пользу Мурзиной Е.А. неосновательного обогащения в размере 490 347 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 58 572 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить заочное решение в силе. Указывает на то, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком в ее пользу выплачены денежные средства в размере 213 063 руб. 26 коп, после чего должник открыл в неизвестном банке другой счет и прекратил исполнение, а затем обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое принято к производству суда, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, однако в отмене заочного решения отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда, в своем определении указал на то, что оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу Мурзиной Е.А. организации каких-либо денежных средств и/или материальных ценностей либо сбережения ответчиком какого-либо имущества Мурзиной Е.А, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться первичными документами, а именно: авансовыми отчетами с приложенными платежными документами, платежными документами о перечислении денежных средств на банковские счета либо в кассу организации и т.п. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку запрашиваемые первичные бухгалтерские документы были представлены стороной истца как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (приобщены к делу), равно как и обозревалась судом карточка счета 71 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года (приобщена к кассационной жалобе). В нескольких судебных заседаниях сторона истца представляла авансовые отчеты за взыскиваемый период с декабря 2018 года по май 2021 года, когда истец занимала пост Президента СООО "ФХГСО".

Данные авансовые отчеты, равно как и оригиналы платежных документов, кассовых и товарных чеков, платежных поручений детально изучались судами, были исследованы в полном объеме, сопоставимы с приобщенными к материалам дела оборотно-сальдовыми ведомостями, обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. При этом в судебном заседании представитель истца указала, что именно оригиналы первичных документов указывают на то, что Мурзиной Е.А. тратились личные денежные средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что частично денежные средства во время ее президентства в СООО "ФХГСО" возвращались, именно смещение ее с должности президента не позволило ей вернуть все денежные средства. Необходимость несения таких затрат подтверждается регламентами о соревнованиях, а также Положениями о соревнованиях, которые приобщены к материалам дела и судом никак не исследованы. Что касается довода суда о том, что СООО "ФХГСО" деньги Мурзиной Е.А. не выдавались, то структура ведения бухгалтерского дела ответчика была выстроена не по принципу выдачи подотчетных денег с дальнейшей их защитой, а по принципу авансовых отчетов и дальнейшего возврата личных денежных средств. Доказать, что на счете СООО "ФХГСО" не всегда имелись денежные средства, в настоящем деле истец возможности не имеет, так как после снятия ее с поста президента организации ей заблокировали доступ к счету, а суд в банк судебный запрос не направлял.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик СООО "ФХГСО" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Мурзина Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года общим собранием учредителей СООО "ФХГСО" Мурзина Е.А. была избрана Президентом СООО "ФХГСО" (протокол от 19 ноября 2018 года N 01).

В соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2018 года, с указанной даты Мурзина Е.А. приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности Президента СООО "ФХГСО" по совместительству. На основании приказа от 12 декабря 2018 года N 1 истцу установлен оклад в размере 9 489 руб. 00 коп. в месяц (с 01 января 2019 года - 11280 руб, с 01 января 2020 года - 12 130 руб.).

13 мая 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СООО "ФХГСО", в отношении Слива О.О.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы за спорный период не выполнена самим истцом, которая, замещая должность Президента СООО "ФХГСО", являлась единоличным исполнительным органом, ответственным за исполнение обязанностей по своевременной выплате заработной платы, что исключает возможность взыскания невыплаченных денежных средств в настоящем иске, независимо от того, замещает либо не замещает истец должность Президента СООО "ФХГСО" в настоящее время.

Аналогично при рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовых отношений истец своим правом на использование ежегодного оплачиваемого отпуска также не воспользовалась по собственному усмотрению, что не должно приводить к негативным последствиям для ответчика при увольнении истца. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично, учитывая, что реализация права на отпуск в течение рабочего года у истца на дату прекращения трудовых отношений сохранялась, поэтому на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней за рабочий период с 12 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, исходя из установленных в данные периоды размеров оклада, определив к взысканию сумму в размере 7 041 руб. 36 коп.

Кроме того, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 14 мая 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 2051 руб. 38 коп.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Поскольку в указанной части судебные постановления сторонами не оспариваются, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 347 руб. 09 коп, взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно оборотно-сальдовой ведомости СООО "ФХГСО" по счету 71 за январь 2019 года - декабрь 2021 года подтверждается факт передачи Мурзиной Е.А. в СООО "ФХГСО" денежных средств в общей сумме 2 149 935 руб. 11 коп, которые частично в размере 1 659 588 руб. 02 коп. ей возвращены, остаток невозвращенных денежных средств составляет 490 347 руб. 09 коп, при этом сведений о том, что спорные денежные средства передавались истцом безвозмездно, не имеется, назначением переданных денежных средств являлось осуществление мероприятий для подготовки соревнований, на основании чего пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 490 347 руб. 09 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Мурзиной Е.А. понесенных ею почтовых расходов в размере 356 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции признал наличие оборотно-сальдовой ведомости по счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами", согласно которой перед истцом имеется задолженность в размере 490 347 руб. 09 коп, недопустимым доказательством, поскольку указанная ведомость факт неосновательного обогащения не подтверждает, поскольку не свидетельствует о выдаче истцу ответчиком каких-либо денежных средств под отчет, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом пояснений истца о том, что не всегда на расчетном счете организации имелись денежные средства, в связи с чем ею вносились (перечислялись, выдавались) собственные денежные средства третьим лицам за СООО "ФХГСО" во исполнение уставных задач Федерации художественной гимнастики (в том числе, организация и проведение спортивных мероприятий), в пределах утвержденных смет, доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены первичные документы относительно спорных денежных средств, а также расчет взыскиваемых денежных средств с указанием его составляющих частей и подтверждающих документов (2019-2021 гг.).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, расчет цены иска истцом не представлен, что не позволяет оценить обоснованность заявленных требований, а представленные авансовые отчеты, расписки о получении денежных средств, товарные и кассовые чеки, отчет о расходовании целевых денежных средств, договоры о предоставлении и использовании целевых денежных средств, акты о выполненных услугах не доказывают увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего, также они не подтверждают, что приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести соответствующие расходы, но их не понес.

Сославшись на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истцом для реализации уставных задач вносились собственные денежные средства, представленные кассовые, товарные чеки подтверждают лишь факт приобретения товаров, услуг неопределенным физическим лицом; большинство из представленных авансовых отчетов не содержат подписей самого истца, главного бухгалтера, бухгалтера, в них имеются исправления, не удостоверенные в установленном порядке; расписки ряда физических лиц (волонтеров) о получении денежных средств указывают на то, что денежные средства получены ими от лица СООО "ФХГСО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец, будучи руководителем СООО "ФХГСО", была осведомлена об отсутствии обязательств с ее стороны во внесению денежных средств, знала об отсутствии каких-либо соглашений между сторонами относительно приобретения каких-либо услуг, вещей, и, следовательно, о наличии со стороны ответчика каких-либо обязательств в связи с осуществлением платежей, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, сославшись на представленные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела доказательства (авансовые отчеты, расписки о получении денежных средств, товарные и кассовые чеки, отчет о расходовании целевых денежных средств, договоры о предоставлении и использовании целевых денежных средств, акты о выполненных услугах), суд апелляционной инстанции их к материалам дела не приобщил.

Как следует из прокола (аудиопротокола) судебного заседания, состоявшегося 14 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции обозревал отдельные документы, задавал по ним вопросы сторонам, приобщил и исследовал документы, однако, в материалах дела эти документы отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность выводов суда апелляционной инстанции, согласиться или опровергнуть доводы кассационной жалобы, сделать выводы о законности и обоснованности судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в обжалуемой части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года в той части, которой отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года о взыскании со спортивной областной общественной организации "Федерация художественной гимнастики Свердловской области" в пользу Мурзиной Елены Анатольевны неосновательного обогащения в размере 490 347 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в размере 58 572 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, и принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований, отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи