Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21134/2023[88-21408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1036/2023 по иску Копытова Константина Юрьевича к Копытову Владимиру Николаевичу о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Копытова Константина Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Копытов К.Ю. обратился в суд с иском к Копытову В.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование 17/24 доли принадлежащей ему квартиры в размере 17 708 руб. ежемесячно, начиная с 1 июля 2022 года по 11 марта 2023 года, в обоснование требований указав, что является собственником 17/24 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ответчику принадлежит 7/24 доли. Поскольку ответчик единолично владеет и пользуется всей квартирой, то должен выплатить истцу компенсацию за пользование 17 708 рублей в месяц (25 000 * 17/24) за указанный период.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Копытовым К.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Копытову К.Ю, доля в праве 1284813/1805140, и Копытову В.Н, доля в праве 520327/1805140.

Согласно заявлению Копытова К.Ю, зарегистрированному в отделе полиции N 2 УМВД по г. Перми от 26 июля 2022 года, он является собственником квартиры по "данные изъяты", примерно 10 июня туда заселился второй собственник Копытов В.Н. и заменил один входной замок на первой двери и этим закрыл ему доступ в свою квартиру, на звонок Копытову В.Н. он ему ответил, что имеет право и не хочет пускать, просит органы полиции разобраться в случившемся.

Согласно ответу ОП N 2 УМВД России по г. Перми от 02 августа 2022 года, по сообщению КУСП N 27072 от 26 июля 2022 года проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту от 16 ноября 2022 года, составленному жильцами дома N "данные изъяты" и представленному истцом в материалы дела, после смерти "данные изъяты" с июля месяца Копытов В.Н. стал проживать постоянно в квартире 15, оплачивая только свои счета коммунальных услуг, у Константина Юрьевича нет возможности жить в этой в квартире, лицевые счета коммунальных услуг разделены, так как некоторое время за пустующую квартиру отдельно платили Константин Юрьевич и Владимир Николаевич.

Согласно представленной истцом справки ООО "ЭКСПЕРТИЗА" от 26 июля 2022 года ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки: величина арендной ставки за трехкомнатную квартиру площадью 73, 6 кв.м, расположенную на третьем этаже дома по адресу: г "данные изъяты", составит 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в спорной квартире не проживал, нуждаемость в проживании в квартире и необходимость вселения в квартиру им не подтверждена, как и создание препятствий ответчиком в пользовании квартирой, в натуре квартира не разделена. При этом, Копытов К.Ю. с семьей проживает в квартире по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи