Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21138/2023[88-21547/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чечулина Сергея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1895/2022 по иску Чечулина Сергея Георгиевича, Чечулина Николая Георгиевича к Перминову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин С.Г. и Чечулин Н.Г. обратились в суд с исками к Перминову С.А. о взыскании в пользу каждого из истцов суммы неосновательного обогащения в размере 19023, 49 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указали, что вместе с Чечулиной Т.Г. 12 января 2018 года продали Перминову С.А. квартиру по адресу "данные изъяты", принадлежащую им на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому). Фактически жилое помещение было передано покупателю до заключения договора - 17 декабря 2017 года. А в п. 15 договора купли-продажи Перминов С.А. принял на себя обязательство по оплате задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт. Между тем ответчик указанное обязательство не исполнил, что повлекло взыскание с каждого из истцов в пользу управляющей компании задолженности в размере 19023, 49 руб. Данная сумма была выплачена, однако ответчиком не возмещена истцам, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 года, в иске Чечулина С.Г. и Чечулина Н.Г. к Перминову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Чечулин С.Г. просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что стоимость квартиры была уменьшена на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, которую ответчик обязался погасить после оформления сделки купли-продажи. Отмечает, что обязательство по оплате указанной задолженности ответчик принял на себя отдельным договором (распиской). Считает, что суды необоснованно посчитали, что ответчик произвел оплату задолженности в сумме 12000 руб. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Отмечает отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции мотивов относительно срока исковой давности.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Чечулин Н.Г, Чечулин С.Г. и Чечулина Т.Г. являлись долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры по адресу "данные изъяты"

12 января 2018 года между продавцами Чечулиным Н.Г, Чечулиным С.Г, Чечулиной Т.Г. и покупателем Перминовым С.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на квартиру перешло ответчику, зарегистрировано за ним согласно данным ЕГРН 16 января 2018 года.

Фактически жилое помещение было передано ответчику по акту от 17 декабря 2017 года.

Также 12 января 2018 года Перминовым С.А. составлена расписка, согласно которой он обязался оплатить долги за квартиру и передать квитанции Чечулину Н.Г. в срок до февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07 августа 2020 года в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Чечулина Н.Г? Чечулина С.Г, Чечулиной Т.Г. взыскана с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся в период с 01 ноября 2016 года по 15 января 2018 года в сумме 13051, 39 руб. и пени в сумме 5079, 73 руб.

Указанная сумма задолженности была выплачена истцами в пользу управляющей компании, в частности Чечулиным С.Г. 11 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, содержания расписки, пришел к выводу, что истцы при подписании договора купли-продажи не выдвигали требования о погашении задолженности по коммунальным услугам и оплате электроэнергии, а сам договор не содержит обязательства покупателя погасить образовавшуюся задолженность. Также мировой судья пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, также не усмотрев оснований для вывода, что согласованная сторонами стоимость квартиры была уменьшена на размер имевшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик обязался данную задолженность оплатить.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суды обоснованно пришли к выводу, что из содержания договора купли-продажи от 12 января 2018 года не следует установление сторонами его цены под условием оплаты покупателем задолженности за жилищно-коммунальные услуги продавцов, образовавшейся до момента перехода к покупателю права собственности на квартиру, а также, что Перминовым С.А. на себя приняты обязанности по оплате в пользу управляющей компании или истцов указанной задолженности.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца о наличии у ответчика перед ним обязательства, в том числе со ссылкой на расписку, написанную Перминовым С.А. Между тем суд апелляционной инстанции расценил данную расписку как обязательство Перминова С.А. только перед Чечулиным Н.Г.

Установив, что о своем нарушенном праве Чечулин Н.Г. (на имя которого выдана расписка) узнал в феврале 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском пропущен.

Суд верно отклонил указание истцов на дату вынесения решения о взыскании с них задолженности по коммунальным платежам, как не имеющее значения для исчисления срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства, равно как и момент, когда Чечулин Н.Г. должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства по расписке, определены февралем 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГАК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в апелляционном определении оценки доводам истца о несогласии с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку положения ст.ст. 199 и 329 ГПК РФ не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья