Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21147/2023[88-21717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2023 по иску Абдалова Алмаза Альфисовича к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Формула жизни" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Формула жизни" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Попывановой С.Г, Орбиданс А.Г, настаивавших на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдалов А.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Формула жизни" (далее - ООО "ЛДЦ "Формула жизни") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, убытков в размере 100 300 руб, расходов по оплате платных анализов перед операцией в размере 4 466 руб, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2022 года ему проведена пластическая операция - ринопластика в ООО "ЛДЦ "Формула жизни". До начала операции он обратился за консультацией к пластическому хирургу Колегову В.М, который является сотрудником ООО "ЛДЦ "Формула жизни". Хирург заверил его, что после "данные изъяты" у него будет красивый, ровный нос. Однако в результате пластической операции нос стал еще хуже. Кривизну носа не исправили, кроме того, нос обезображен красным шрамом, он стал хуже дышать, чем до операции, кроме того, в носу имеется новообразование. После операции он обращался к оперирующему хирургу Колегову В.М. с претензиями по поводу проведенной операции. Врач признал свою ошибку, пояснив, что его коллеги из медицинского центра все исправят, проведя повторную операцию. На момент обращения на проведение операции в медицинском центре действовала скидка в размере минус 25 000 руб, и стоимость операции составила бы 50 000 руб. Однако ему такую скидку не предоставили, и он оплатил 75 000 руб. за проведенную операцию. Считает, что данными действиями ответчик обманул его. В результате проведения пластической операции ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Лицо обезображено, на носу появился шрам, у него возникли проблемы с носовым дыханием, в результате чего возникают головные боли.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года, взыскано с ООО "ЛДЦ "Формула жизни" в пользу Абдалова А.А. стоимость оказанной медицинской услуги в размере 100 300 руб, убытки в размере 4 466 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 127 383 руб.

Взыскана с ООО "ЛДЦ "Формула жизни" в доход государства госпошлина в размере 3 595, 32 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛДЦ "Формула жизни" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец, третье лицо Колегов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2022 года между ООО "ЛДЦ "Формула жизни" (исполнитель) и Абдаловым А.А. (пациент) заключён договор на оказание платных медицинских услуг.

При подписании договора истцом была заполнена анкета пациента, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, фотосъёмку для фиксации клинического случая, подписано заявление об информированности и согласии.

Операция в ООО "ЛДЦ "Формула жизни" проводилась врачом челюстно-лицевым хирургом Колеговым В.М, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз: " "данные изъяты" проведена "данные изъяты" под ЭТН и м/анестезией 0, 25 % р-р лидокоина. Даны рекомендации.

Стоимость платных услуг составила в общей сумме 100 300 руб, которые истцом оплачены в полном объёме.

По направлению ответчика в порядке подготовки к оперативным мероприятиям истец был направлен на сдачу анализов, которые были сданы им платно в Лечебно-диагностическом центре "Лабдиагностика", что подтверждено чеками на сумму 4 466 руб.

Как следует из выписки из амбулаторной карты истца, представленной ответчиком, истцу рекомендовано явиться через пять дней после проведённой операции, то есть 04 апреля 2022 года, однако в назначенный день истец не явился, был рекомендован повторный осмотр 04 мая 2022 года, в назначенный день Абдалов А.А. также не явился, рекомендовано проведение КТ костей носа 04 мая 2022 года, повторный приём с результатами исследования июль - август 2022 года, в указанный период пациент не явился.

Данные сведения противоречат информации, содержащейся в выписном эпикризе, выданной ответчиком на руки истцу, где отсутствует дата, когда ему необходимо было явиться для осмотра.

27 июля 2022 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Любимый доктор" с жалобами на состояние после ринопластики.

22 августа 2022 года и 23 августа 2022 года после обращения истца с иском в суд ответчиком в адрес истца были направлены информационные письма о необходимости проведения второго этапа пластической операции, стоимость которого уже входит в стоимость по договору, оплаченную истцом. Сведений о получении истцом указанных писем материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 559, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда первой инстанции, данные, содержащиеся в представленной на экспертизу медицинской карте N 147 стационарного больного, свидетельствуют о том, что Абдалов А.А. 30 марта 2022 года обратился за медицинской помощью в ООО "ЛДЦ "Формула жизни" с жалобами на наличие дефекта (деформации) наружного носа, затруднение носового дыхания. Выставленный Абдалову А.А. диагноз "М "данные изъяты"" не соответствует клиническому описанию по истории болезни (в описательной части наружного носа изменений не выявлено); на основании сведений, содержащихся в медицинских документах, и рентгенологического исследования носа, определить вид деформации носа не представляется возможным. Из фотографий, предоставленных Абдаловым А.А, следует, что посттравматическая "данные изъяты" определяется, то есть при обращении в марте 2022 года в ООО "ЛДЦ "Формула жизни" у Абдалова А.А. имелась посттравматическая "данные изъяты", вид деформации определить не представляется возможным. Изучение медицинской карты N 147 стационарного больного показало, что объём обследования выполнен в достаточном, но не полном объёме, а именно: не проведена фоторегистрация пациента, что является дефектом оказания медицинской помощи; нет сведений о применении "данные изъяты" для коррекции "данные изъяты", в медицинских документах нет шильды (наклейки), в протоколе операции не описан установленный имплант на спинку "данные изъяты", поэтому определить его назначение применительно к подходам оказания медицинской помощи по восстановительной хирургии лица не представляется возможным. ООО "ЛДЦ "Формула жизни" не предоставлена информация по установленному Абдалову А.А. импланту; решить вопрос о возможности применения сетчатого импланта при "данные изъяты" в рассматриваемом клиническом случае не представляется возможным.

Проведение оперативного вмешательства " "данные изъяты"" не вызывает нарушение функции внешнего дыхания. При судебно-медицинском обследовании Абдалова А.А. в рамках настоящей экспертизы установлены рубцовые изменения на спинке носа; в медицинских документах зафиксировано, что пациент не являлся на контрольные осмотры в послеоперационном периоде, следовательно, у эксперта нет оснований расценивать формирование "данные изъяты" изменений на "данные изъяты" у Абдалова А.А. вследствие допустимого в рассматриваемом клиническом случае способа фиксации наружными швами " "данные изъяты"" дефектом оказания медицинской помощи. Дефект оказания медицинской помощи, указанный выше, не оказал влияния на течение и исход проведенной Абдалову А.А. операции "контурная ринопластика каркасным имплантом" и не повлёк ухудшение состояния его здоровья, а также каких-либо последствий. Результаты судебно-медицинского обследования Абдалова А.А. в рамках настоящей экспертизы дают основание сделать вывод, что в рассматриваемом случае эстетическое устранение деформации носа не достигнуто. Оснований для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не имеется.

Возражая против выводов экспертов в части отсутствия должной информации относительно используемого материала в качестве имплантата, стороной ответчика представлена накладная от 13 декабря 2019 года N 611 на приобретение сетки для имплантации, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22 августа 2012 года N ФСЗ 2011/09776 (имплантаты для внутреннего протезирования, производитель КовидиенЛлс, США), приложение к данному регистрационному удостоверению, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение от 05 апреля 2011 года N "данные изъяты" (сетки для имплантации, производитель "Герниамеш" Италия), приложение к данному удостоверению, а также инструкция по применению медицинского изделия, имеющего регистрационное удостоверение N ФСР 2008/02207 от 27 апреля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что факт нарушения прав Абдалова А.А. при оказании платных медицинских услуг нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи; результат, который был гарантирован Абдалову А.А. при заключении договора, достигнут не был. В этой связи суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств в размере 100 300 руб, а также убытков в размере 4 466 руб, компенсации морального вреда.

Отклоняя возражения ответчика относительно выводов экспертов об отсутствии информации относительно используемого материала в качестве имплантата, суд первой инстанции указал, что с учетом сведений, содержащихся в медицинской карте, а также выводов экспертов, суду невозможно прийти к выводу о том, какой именно из материалов, указанных в регистрационных удостоверениях, был применен в рамках оперативных мероприятий, проведенных истцу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проведенная операция являлась одним из этапов восстановления формы носа и не была окончательной, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом был согласован некий план мероприятий, с которыми он был ознакомлен и поставлен в известность. Данные действия ответчика также экспертами расценены, как дефект оказанной медицинской услуги.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Установив, что истцу оказана платная медицинская помощь ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127 383 руб. - 50% от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что Абдаловым А.А. было подписано добровольное собственноручно заполненное информированное согласие на оперативное вмешательство по коррекции носа, в котором пациент подтвердил, что ознакомлен с характером предстоящей операции, ему разъяснены особенности и ход предстоящего оперативного лечения. Абдалов А.А. был предупрежден о том, что может потребоваться повторная операция в связи с возможным осложнением либо особенностью течения заболевания. Пациент был предупреждён о возможности образования гематом, уплотнений и неровностей, формирования рубцов, возможности достижения неполного косметического эффекта, а также вероятности появления моральных переживаний по поводу перенесенной операции. Абдалов А.А. был проинформирован о том, что должен строго соблюдать особые правила, следовать всем медицинским санитарно-гигиеническим предписаниям в целях избежания возможных послеоперационных осложнений. Несмотря на все подписанные Абдаловым А.А. надлежащим образом подготовленные и оформленные документы, пациентом были нарушены предписания врача, он ни разу после выписки не явился в обозначенные для него сроки в ООО "ЛДЦ "Формула жизни". 27 июля 2022 года истец подготовил формальную претензию в адрес лечебного учреждения, не указав, в чем конкретно он считает операцию некачественной. Результат был достигнут, что подтверждено в том числе заключением экспертизы (седловидность отсутствует, носовое дыхание свободное). Все последующие манипуляции и дальнейшее лечение для достижения необходимого результата возможно было проводить исключительно после приживления имплантата, т.е. не ранее чем через 4, а возможно, и 6 месяцев после первичной операции, о чем пациенту было доподлинно известно. После любого хирургического вмешательства образуются шрамы, которые рассасываются через определенное время, если пациент строго следует всем рекомендациям, разработанным докторами для этих целей. Такие рекомендации пациентом не выполнялись.

Медицинская услуга в виде челюстно-лицевого оперативного вмешательства по коррекции формы носа Абдалову А.А. оказана качественно в полном соответствии с договором. Причинно-следственная связь между операцией по коррекции носа и, возможно, испытываемыми моральными страданиями истца, отсутствует.

Указанные доводы судебной судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Формула жизни" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи