Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21154/2023[88-21440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1089/2023 по иску Российской Федерации России в лице Федеральной службы судебных приставов к Дыбасу Тарасу Богдановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дыбаса Тараса Богдановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения представителя ответчика по доверенности Морозова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Дыбасу Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года по делу 2-26/22 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании с Дыбаса Т.Б. в пользу Галина А.А. компенсации морального вреда. Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны РФ выплатила Галину А.А. убытки в размере 508 200 руб... В связи с тем, что Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны РФ оплатила Галину А.А. вышеуказанную денежную сумму, то полагает, что у Российской Федерации в лице ФССП России появилось право взыскания с Дыбаса Т.Б. неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, с Дыбаса Т.Б. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано неосновательное обогащение в размере 470 000 руб, также с Дыбаса Т.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 900 руб.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Дыбас Т.Б. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года по делу N 2-26/2022 удовлетворены исковые требования Галина А.А, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галина А.А. взысканы убытки в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство N "данные изъяты" от 03 ноября 2020 года, в отношении должника Дыбаса Т.Б. с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб, в пользу взыскателя Галина А.А.

Дыбасу Т.Б. в период возбуждения исполнительного производства на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок общей площадью 19 100 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

21 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи указанное недвижимое имущество отчуждено в пользу Поляничко А.Б.

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Галина А.А. убытков явилось, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Канзепарова В.М. не осуществила необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, так как не был своевременно направлен запрос в органы Росреестра о принадлежности должнику объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание. Этим же решением суда установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные данные в отношении должника для направления запроса в органы Росреестра.

14 июля 2022 года ФССП России перечислило Галину А.А. денежные средства в размере 508 200 руб. в счет исполнения решения суда

27 января 2023 года ФССП России обратилось в суд с иском к Канзепаровой В.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 508 200 руб.

Указанным решением суда установлено, что казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 508 200 руб. Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП России по Пермскому краю проведена проверка, в результате которой установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Канзепаровой В.М.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Канзепаровой В.М. о взыскании ущерба удовлетворены частично, с Канзепаровой В.М. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением суда от 19 мая 2023 года с судебного пристава-исполнителя Канзепаровой В.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 30 000 руб. и исходя из того, что задолженность Дыбаса Т.Б. перед Галиным А.А. погашена по исполнительному производству в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность Дыбаса Т.Б. перед Галиным А.А. погашена по исполнительному производству в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации, то у ответчика возникло кондикционное обязательство перед истцом в данном размере, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыбаса Тараса Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи