Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21157/2023[88-21716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10746/2022 по иску Савченко Игоря Валерьевича к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Савченко Игоря Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Савченко И.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Кошелева Н.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области), в котором, с учетом уточнений, просил обязать УМВД Российской Федерации по Курганской области произвести ему с 19 мая 2022 года перерасчёт назначенной пенсии за выслугу лет с учётом периода службы в органах внутренних дел с 24 октября 2012 года по 18 мая 2022 года включительно в льготном исчислении - один месяц за один и одну треть месяца, и внести данные о перерасчете выслуги лет в документы (личное дело, пенсионное дело).

В обоснование иска указано, что 16 мая 2022 года он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. С 19 мая 2022 года ему назначена пенсия по выслуге лет в общей сумме 22 997 руб. 96 коп. ежемесячно с учетом стажа службы 23 года 10 месяцев 4 дня. В период с апреля 2001 года по май 2022 года он проходил службу в УМВД России по Курганской области. С августа 2012 года по май 2022 года он проходил службу в должности оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного в Центре противодействия экстремизму УМВД России по Курганской области (далее также - Центр противодействия экстремизму), при этом его работа непосредственно была связана с борьбой против экстремистской деятельности и носила оперативный характер. Из 9 лет и 9 месяцев его службы в Центре по противодействию экстремизму ответчик исключил из его стажа 8 лет 5 месяцев и в льготном исчислении к зачёту принял только 1 год 4 месяца службы. Полагает исключение периодов службы из стажа в льготном исчислении незаконным.

Курганским городским судом Курганской области 01 ноября 2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, на УМВД России по Курганской области возложена обязанность зачесть Савченко И.В. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца периоды службы с 24 октября 2012 года по 07 февраля 2013 года и с 31 марта 2014 года по 18 мая 2022 года, возложена обязанность произвести Савченко И.В. перерасчет пенсии с учетом перерасчета его выслуги лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 01 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении иска Савченко И.В. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о перерасчете пенсии отказано.

В кассационной жалобе Савченко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит отставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения УМВД России по Курганской области.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 27 апреля 2001 года по 18 мая 2022 года Савченко И.В. проходил службу в органах внутренних дел - подразделениях УМВД России по Курганской области.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 16 мая 2022 года N 114 л/с контракт с Савченко И.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 18 мая 2022 года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из расчета выслуги лет, произведённого ответчиком в целях назначения истцу пенсии, следует, что Савченко И.В. проходил службу, в том числе в период с 24 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года в должности оперуполномоченного направления делопроизводства и режима Центра по противодействию экстремизму; в период с 08 февраля 2013 года по 30 марта 2014 года в должности оперуполномоченного отделения по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму; в период с 30 марта 2014 года по 01 мая 2018 года в должности оперуполномоченного 1 отделения по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды Центра по противодействию экстремизму; в период с 01 мая 2018 года по 10 марта 2020 года проходил службу в должности оперуполномоченного направления по информационному противодействию 2 отделения по противодействию экстремистским организациям, объединениям и терроризму Центра по противодействию экстремизму; в период с 10 марта 2020 года по 18 мая 2022 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы информационного противоборства экстремистской деятельности и противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий Центра по противодействию экстремизму.

Календарная выслуга лет Савченко И.В. определена ответчиком продолжительностью 23 года 05 месяцев 18 дней, льготная выслуга - 00 лет 04 месяца 16 дней, выслуга лет для назначения пенсии - 23 года 10 месяцев 04 дня.

При этом периоды службы Савченко И.В. с 24 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года, с 30 марта 2014 года по 01 мая 2018 года, с 01 мая 2018 года по 10 марта 2020 года и с 10 марта 2020 года по 18 мая 2022 года засчитаны в стаж в календарном исчислении.

В льготном исчислении в стаж Савченко И.В. включен период его службы с 08 февраля 2013 года по 30 марта 2014 года в должности оперуполномоченного отделения по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям Центра по противодействию экстремизму.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что перечень должностей для исчисления выслуги лет в льготном порядке утвержден приказом МВД России от 24 сентября 2015 года N 056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях" (гриф ограничения доступа - секретно). Периоды службы истца с 24 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года, с 30 марта 2014 года по 01 мая 2018 года, с 01 мая 2018 года по 10 марта 2020 года и с 10 марта 2020 года по 18 мая 2022 года не были зачтены в его стаж в льготном исчислении, поскольку занимаемые им должности не предусмотрены перечнем должностей, утвержденным приказом МВД России от 24 сентября 2015 года N 056.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что выполняемые истцом в спорные периоды должностные обязанности с момента начала его службы и по настоящее время не изменялись и идентичны должностным обязанностям, поименованным в перечне, утвержденном приказом МВД России от 24 сентября 2015 года N 056. В обоснование данного вывода суд сослался на представленные в материалы дела должностные инструкции истца от 10 апреля 2013 года, 05 августа 2014 года, 11 февраля 2016 года, 08 сентября 2016 года, 17 января 2018 года, 10 марта 2020 года, а также свидетельские показания Белобородова Д.Л. относительно выполнения истцом должностных обязанностей в период их совместной службы в Центре по противодействию экстремизму. В связи с этим суд пришел к выводу, что само по себе несоответствие наименования должности при идентичности выполняемых должностных обязанностей, не должно лишать истца права на льготное пенсионное обеспечение.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу начальника УРЛС УМВД России по Курганской области и информационной справке УМВД России по Курганской области от 19 июля 2023 года занимаемые истцом должности в периоды службы с 24 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года, с 30 марта 2014 года по 01 мая 2018 года, с 01 мая 2018 года по 10 марта 2020 года и с 10 марта 2020 года по 18 мая 2022 года отсутствуют в перечне должностей, утвержденном приказом МВД России от 24 сентября 2015 года N 056.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Савченко И.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о перерасчете пенсии с учетом периода службы в органах внутренних дел с 24 октября 2012 года по 18 мая 2022 года включительно в льготном исчислении.

Условия, определяющие право сотрудников органов внутренних дел на пенсию за выслугу лет, установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывается на льготных условиях один месяц службы за один и одну треть месяца в подразделениях органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, - с 6 сентября 2008 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из отзыва ответчика на исковые требования, такой перечень утвержден приказом МВД России от 24 сентября 2015 года N 056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях", который имеет гриф ограничения доступа - "секретно".

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебными инстанциями не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Курганский областной суд, в то время как от изучения содержания приказа МВД России от 24 сентября 2015 года N 056 зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу и правильное разрешение спора по существу.

Ввиду изложенного, решение Курганского городского суда Курганской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Курганский областной суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2023 года отменить.

Дело направить в Курганский областной суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи