Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21159/2023[88-21469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1866/2020 по иску Цейсслера Эдди Гарривича к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Цейсслера Эдди Гарривича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Цейсслера Э.Г, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цейсслер Э.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда 470 000 рублей, материального ущерба 900 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что в рамках возбужденного уголовного дела в период с 10 июня 2000 года по 26 октября 2000 года истец содержался под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбурга. Поскольку в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2003 года не отражен и не учтен период времени пребывания истца под стражей, уплатив при этом штраф по приговору суда, истец полагает, что отбыл двойное наказание. В обоснование вреда и ущерба указывает, что в период пребывания под стражей испытал тяжесть условий содержания, потерял заработную плату, факт пребывания истца под стражей доставил близким родственникам страдания, повлек необходимость несения ими затрат на адвоката, передачи. Кроме того, указывает, что моральный вред причинен и невозможностью возврата денежных средств предоставившему их в качестве залога за истца гражданину, а также в результате ненадлежащих условий содержания под стражей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Цейсслера Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе Цейсслер Э.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО. Отмечает, что его содержание под стражей в период расследования уголовного дела должно было быть учтено в рамках приговора от 14 ноября 2003 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме Цейсслера Э.Г. и прокурора Потапченко А.Е, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Цейсслера Э.Г, прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2000 года следователем Следственного Управления при Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга в отношении Цейсслера Э.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из указанного постановления, решение следователя мотивировано тем, что Цейсслер Э.Г, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, может скрыться от следствия и суда.

24 октября 2000 года следователем Следственного управления при Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга мера пресечения - содержание под стражей, примененная в отношении Цейсслера Э.Г, изменена на денежный залог в сумме 30 000 рублей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2003 года Цейсслер Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 490 рублей.

Данным приговором также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Скорик Д.А, Исламов Р.А, Истомин П.П, Портнов В.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2004 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2003 года в отношении Цейсслера Э.Г. и других осужденных изменен, их действия переквалифицированы с пункта "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 08 декабря 2003 года, по которому каждому назначено наказание в виде штрафа 83 490 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приговор суда с изменениями в части квалификации действий осужденных вступил в законную силу, учитывая, что осуждение истца за совершение преступления не было признано незаконным, за ним не было признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением и применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не был разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц - ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Цейсслера Э.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда как в порядке реабилитации, так и в связи с ненадлежащими условиями содержания в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для этого.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и материального ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичные доводы Цейсслера Э.Г. о том, что при назначении наказания по уголовному делу не учтен факт содержания его под стражей в период расследования уголовного дела, что, по его мнению, влечет компенсацию морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что вид наказания истцу и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, для оспаривания которого законодательством установлен иной порядок.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку условия его содержания под стражей в 2000 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно установилсуд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия обратила внимание и на то, что с таким иском Цейсслер Э.Г. обратился спустя 19 лет после отбывания наказания, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цейсслера Эдди Гарривича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи