Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21162/2023[88-21604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4116/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Авдалову Роману Самедовичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Авдалова Романа Самедовича на решение Курганского городского Курганской области суда от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) предъявило иск к Авдалову Р.С. с требованиями: взыскать с Авдалова Р.С. задолженность по договору аренды земельного участка за период с 02.07.2020 по 31.03.2021 в размере 145 616, 15 руб, неустойку за период с 23.07.2020 по 31.05.2021 в размере 3 657, 45 руб. с продолжением её начисления в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере 145 616, 60 руб.

В обоснование требований указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 674 кв. м из земель населенных пунктов, разрешённое использование - деловое управление, который по договору аренды от 02.07.2020 N "данные изъяты" передан Авдалову Р.С, срок договора - 10 лет, договор зарегистрирован, земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.07.2020. Расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении N 1 к договору.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2022 иск удовлетворен в полном объёме.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01.03.2023 заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2023 иск удовлетворён частично и постановлено: взыскать с Авдалова Р.С. в пользу МТУ Росимущества в доход федерального бюджета по договору аренды от 02.07.2020 пени в сумме 17 224, 61 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2021 решение суда от 29.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдалова Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдалов Р.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, поскольку предъявленную ко взысканию задолженность по арендной плате ответчик погасил после отмены заочного решения и до принятия нового решения суда (в том числе 02.02.2023 ответчик уплатил 1 210, 25 руб, 08.02.2023 - 148 063, 35 руб.).

В связи с тем, что задолженность была погашена с нарушением срока внесения платежей, установленных договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ), на данную задолженность подлежит начислению неустойка по условиям договора (п. 5.2 договора) из расчёта 1/300 ставки рефинансирования в размере 17 224, 61 руб, начисленная арендодателем за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 08.02.2023, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки в соответствии с со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения от арендной платы по причине невозможности возведения на земельном участке объектов недвижимости, поскольку договором, заключенным на торгах, прямо предусмотрен запрет на строительство на земельном участке объекта недвижимости (п. 4.4.4 договора), данное условие было известно ответчику до заключения договора, до настоящего времени договор аренды является действующим и не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможности использования земельного участка для возведения объектов недвижимости, поскольку установление данного обстоятельства не имеет юридического значения, суд вправе был принять протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Поскольку заключённым договором аренды прямо установлен запрет на возведение объектов недвижимости, ответчик не вправе ссылаться на невозможность использования данного участка для строительства объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что ответчик по договору аренды обязан вносить арендную плату, при этом не установлена невозможность использования земельного участка ответчиком для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости.

То обстоятельство, что при таком виде разрешенного использования, как деловое управление, по общему правилу, допускается возведение объектов недвижимости на земельном участке, не свидетельствует о том, что такая возможность существует на спорном участке.

Установлено, что договор аренды не расторгнут, не признан недействительным, напротив, после принятия заочного решения ответчик исполнял данное решение, соответственно, договорные отношения из данного договора не прекращены, вследствие чего у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку арендная плата ответчиком была внесена с просрочкой, соответственно, судами обоснованно взыскана неустойка за допущенное нарушение. Правильность расчёта не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 4.4.4 договора прямо предусмотрена такая обязанность арендатора как "не возводить на участке объекты недвижимости", соответственно, отсутствовали основания для назначения экспертизы, целью которой, по мнению ответчика, являлось установление такого обстоятельства, как невозможность строительства.

Само по себе принятие решения не в пользу заявителя не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, при рассмотрении дела заявитель не ссылалась на то, что ей не представлены какие-либо доказательства, на основании которых было постановлено решение.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского Курганской области суда от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдалова Романа Самедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи