Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21163/2023[88-21487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2023 по иску Адаевой Нины Ивановны к товариществу собственников жилья "Парк Ильича" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Парк Ильича" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее от Адаевой Н.И, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Парк Ильича" Шатуновой Ю.О, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Адаева Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к товариществу собственников жилья "Парк Ильича" (далее по тексту - ТСЖ "Парк Ильича") о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить затраты на лечение в сумме 28 026 руб. 57 коп. (4 906 руб. 57 копеек на приобретение лекарств, 5 020 руб. на оплату услуг по ЛФК (реабилитация), 18 100 руб. на оплату лечения в клинике), возмещении затрат на оплату справки об атмосферных осадках в сумме 955 руб. 20 коп, расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 01 декабря 2021 года она выходила из своего подъезда по адресу: "данные изъяты" При выходе из подъезда внезапно поскользнулась и упала, в результате падения получила травму левой ноги "данные изъяты". В связи с тем, что скорую помощь вызвать не удалось, она обратилась в травматологическую клинику "ЭФ ЭМ СИ" за получением медицинской помощи. Причиной падения и получения травмы явилось то, что площадка у подъезда была покрыта льдом и водой, ничем не была обработана, не посыпана песком против скольжения, тогда как ночью шел сильный ледяной дождь. В период с 01 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года она проходила лечение, на лечение и реабилитацию были затрачены денежные средства в размере 41 048 руб. 37 коп. В результате травмы ей был причинен моральный вред, она длительное время находилась в шоковом состоянии, не могла вести привычный образ жизни, на протяжении длительного времени испытывала и испытывает сильную физическую боль, передвигалась с ограничениями. Жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится на обслуживании у ответчика ТСЖ "Парк Ильича", а она является собственником квартиры N "данные изъяты" 12 мая 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, однако 26 мая 2022 года в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 года исковые требования Адаевой Н.И. удовлетворены частично: с ТСЖ "Парк Ильича" в пользу Адаевой Н.И. взысканы: сумма в размере 8 506 руб. 57 коп. в качестве возмещения затрат на лечение, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, сумма в размере 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумма в размере 955 руб. 20 коп. в качестве возмещения затрат на оплату справки, штраф в размере 54 253 руб. 28 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Этим же решением с ТСЖ "Парк Ильича" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части исковые требования Адаевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 года в части суммы возмещения затрат на лечение, штрафа изменено: с ТСЖ "Парк Ильича" в пользу Адаевой Н.И. взыскана сумма в размере 4 906 руб. 57 коп. в качестве возмещения затрат на лечение, штраф в размере 52 453 руб. 28 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Парк Ильича" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кроме этого, представителем ТСЖ "Парк Ильича" при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО "Челябинское авиапредприятие", подтверждающего факт того, что негативные последствия ледяного дождя, произошедшего 01 декабря 2021 года не смогло избежать даже такое специализированное лицо, как служба аэропорта, что доказывает наличие непреодолимой силы, а также фотографий, взятых их открытых социальных сетей супруга истца Адаева, что подтверждает дружеские отношения между Адаевым В.Г. и свидетелем "данные изъяты"

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство ТСЖ "Парк Ильича" о приобщении вышеуказанных документов удовлетворению не подлежит, они подлежат возврату заявителю жалобы в количестве 5 листов.

В возражениях на кассационную жалобу Адаева Н.И. и прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Адаева Н.И, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Парк Ильича" Шатуновой Ю.О, заключение прокурора Тепловой М.Н, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Адаева Н.И. является собственником квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Как следует из протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 18 ноября 2016 года, собственниками создано ТСЖ "Парк Ильича", которое в настоящее время осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно Уставу ТСЖ "Парк Ильича" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Одним из основных видов деятельности товарищества является содержание и благоустройство придомовой территории.

01 декабря 2021 года в районе 11 часов 20 минут Адаева Н.И. у выхода из подъезда N "данные изъяты" поскользнулась и вследствие падения получила травму левой ноги.

В этот же день Адаева Н.И. в 13 часов обратилась в медицинскую клинику "ЭФ ЭМ СИ", указав, что упала на крыльце дома по адресу: "данные изъяты" во время гололеда, подвернув стопу, ей был выставлен диагноз "данные изъяты" в качестве лечения указано на ношение полимерной повязки, дальнейшая иммобилизация "8" образной повязкой, R-контроль, разрешена дозированная нагрузка, ходьба с костылями.

Согласно выписке из медицинской карты медицинской клиники "ЭФ ЭМ СИ" в период с 01 декабря 2021 года по 18 марта 2021 года истец проходила лечение.

Согласно графику уборки придомовой территории дома N "данные изъяты" ТСЖ "Парк Ильича" в уборку придомовой территории входит: очистка территории от наледи и льда; подметание свежевыпавшего снега; подметание территории в дни без снега (пешеходных дорожек и входа в подъезд), посыпка противогололедным материалом, с установленным графиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ТСЖ "Парк Ильича" ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим образом была произведена очистка территории от наледи, в связи с чем истцу был причинен вред ее здоровью, поэтому с ТСЖ "Парк Ильича" в пользу Адаевой Н.И. следует взыскать сумму в размере 8 506 руб. 57 коп. в качестве возмещения затрат на лечение, из них 4 906 руб. 57 коп. - затраты на приобретение лекарственных средств, 3600 руб. - прием в клинике "ЭФ ЭМ СИ" 01 декабря 2021 года, так как указанные расходы являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат в сумме 5020 руб, затраченных на реабилитацию, а также в сумме 14500 руб, затраченных на лечение в клинике "ЭФ ЭМ СИ", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть получена истцом бесплатно.

Установив, что ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно имеет место нарушение прав Адаевой Н.И, как потребителя оказанной ответчиками услуги по обслуживанию жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 253 руб. 28 коп. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что истцом были понесены затраты на оплату справки о метеорологических условиях в сумме 955 руб. 20 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Установив, что истцом оплачены услуги по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления), учитывая категорию сложности настоящего судебного спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2000 руб, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на лечение, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 600 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в травмпункт для получения первичной бесплатной медицинской помощи.

Изменив решение суда в части размера расходов на лечение, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части размера взысканного штрафа, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 453 руб. 28 коп. (100 000 руб. + 4 906 руб. 57 коп. /2). Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств тяжелого финансового положения управляющей компании, размер штрафа определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что место падения истца не доказано, является необоснованным.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании оценки исследованных доказательств судами достоверно установлено, что Адаева Н.И. получила травму в результате падения возле подъезда N "данные изъяты" 01 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суды не указали в связи с чем отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих близкое общение свидетеля и семьи истца, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом намеренно утеряна видеозапись за 01 декабря 2021 года, которая ведётся с домофона, отклоняется, поскольку не основан на доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что для установления факта падения на крыльце дома у суда отсутствовали надлежащие доказательства, а представленные, не отвечают требованиям относимости и допустимости, противоречат друг другу и в отличие от истца, не представившего доказательств падения на крыльце дома, кроме свидетельских показаний лица, сообщившего суду ложные сведения, ТСЖ представлены все документы, которые являются необходимыми и обязательными для оформления выполнения работ и услуг и которые указывают на надлежащее выполнение обязанностей по качественной уборке территории, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 данной статьи).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность товарищества собственников жилья за причиненный собственникам многоквартирного дома ущерб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами достоверно установлено, что Адаева Н.И. получила травму в результате падения возле подъезда N "данные изъяты" 01 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

Лицом, виновным в причинении вреда здоровью Адаевой Н.И. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ТСЖ "Парк Ильича".

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащей уборки придомовой территории 01 декабря 2021 года, отсутствие вины в причинении вреда здоровью Адаевой Н.И.

Таким образом, выводы судов о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда с ТСЖ "Парк Ильича" в пользу Адаевой Н.И. являются правильными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что скорая помощь к месту падения не вызывалась, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку медицинскими документами подтверждается факт получения травмы при падении, в выписке из медицинской карты отражены обстоятельства ее получения, которые подтвердила истец при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Довод кассационной жалобы о том, что осадки в виде дождя зимой на Урале являются аномальным явлением, то есть необычным явлением и одновременно непредотвратимым. Согласно справке метеоцентра, ледяной дождь шёл ночью с 01:20 час по 02:15час, с 02:58 час по 03:18 час, а затем с 10:00 час до 12-30 час, Адаева вышла из дома, согласно её объяснениям, в 11-20 час, то есть когда более часа вновь шёл ледяной дождь, ответчик полагает всё противогололёдное покрытие, которое дворник рассыпал утром в 7:00 за тот час, что дождь шёл до выхода Адаевой должно было покрыться льдом и даже если бы дворник не переставая во время ледяного дождя сыпал антигололёдную смесь, то в силу указанного аномального явления микроскопические капли дождя касаясь поверхности земли, соответственно и насыпанного песка, моментально должны были покрывать поверхность слоем льда, то есть никакие действия дворника не могли привести к растапливанию льда в момент шедшего ледяного дождя, а потому, никакие действия дворника не могли привести к гарантированному результату безопасности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих факт надлежащей уборки придомовой территории именно 01 декабря 2021 года, ответчиком не представлены. Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми событиями, не относящимися к чрезвычайным и непредотвратимым.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа по настоящему делу за неисполнение требований потребителя о выплате денежной суммы в добровольном порядке незаконно на основании разъяснений о применении этой нормы права, данных Верховным Судом Российской Федерации в определении при рассмотрении дела N 44-КГ19-7 от 15 июля 2019 года.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, не в ходе рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что имеет место нарушение прав Адаевой Н.И, как потребителя оказанной ответчиками услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении дела N 44-КГ19-7.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, заявление о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств тяжёлого экономического положения, хотя ТСЖ обосновывало просьбу не тяжёлым экономическим положением, а тем, что выплата денежных средств может производиться только из сборов жильцов дома, большая часть из которых является также как и Адаева пенсионерами, на содержание дома (так как других поступлений ТСЖ не имеет - это не коммерческая организация), в связи с чем, взыскание большой суммы денег приведёт к увеличению финансовой нагрузки на других жильцов дома среди которых пенсионеры, многодетные семьи, одинокие матери и т.д, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судом кассационной инстанции вынесено определение, то приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парк Ильича" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи