Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21164/2023[88-21615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2023 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Стафееву Игорю Александровичу, Стафеевой Тамаре Михайловне, Щелконоговой Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Стафеева Игоря Александровича, Стафеевой Тамары Михайловны, Щелконоговой Натальи Александровны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Стафеева И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - Комитет) предъявил иск к Стафеевой Т.М, Стафееву И.А, Щелконоговой Н.А. с требованиями - взыскать неосновательное обогащение в пользу Комитета со Стафеевой Т.М. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 128 971 руб, со Стафеева И.А. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 32 242, 75 руб, с Щелканоговой Н.А. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 32 242, 75 руб. Взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 01.05.2023 до полной его оплаты.

Требование мотивировано тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости - диспетчерский пункт - Стафеевой Т.М. 2/3, Стафееву И.А. и Щелконоговой Н.А. по 1/6, который расположен на земельном участке, по адресу: "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 194 кв. м, право собственности на который не разграничено. За заключением договора аренды земельного участка ответчики не обращались.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023, исковые требования Комитета удовлетворены, постановлено

взыскать в пользу Комитата со Стафеевой Т.М. неосновательное обогащение в размере 128 971 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2023 по 18.07.2023 в размере 2 093, 57 руб.;

со Стафеева И.А. и Щелконоговой Н.А, с каждого из ответчиков, взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 242, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.07.2023 в размере 523, 39 руб.

Этим же решением суда постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня фактической уплаты суммы, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришёл к выводу, что соответчики Стафеева Т.М, Стафеев И.А, Щелконогова Н.А, являясь сособственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обязаны оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения, согласно долям в праве собственности на принадлежащий им объект недвижимости, распложенный на земельном участке.

Поскольку право собственности на земельный участок не разграничено, поэтому размер платы подлежит определению органом государственным власти (п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ) в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

В связи с тем, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешённого использования - "производственная деятельность", соответственно, имеются основания для применения ставки арендной платы, исходя из фактического использования под "иное использование".

На сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с продолжением их начисления до фактического исполнения основного долга.

Кроме того, суд учёл, что вступившим в законную силу решением Синарского районного г. Каменска-Уральского по делу N 2-825/2022 при взыскании неосновательного обогащения за пользование этим же участком за предыдущий период также произведено взыскание с учётом того, что участок без договора используется в целях "иного использования" земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что расчёт платы за пользование земельным участком истцом правильно определен с учётом положения приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, из которых следует, что при неустановлении использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования "производственная деятельность", в данном деле подлежит применению ставка арендной платы в размере 13, 3% от кадастровой стоимости земельного участка как используемого под "иное использование".

В кассационной жалобе ответчики полагают, что судами при определении ставки при расчёте стоимости аренды не учтён вид разрешённого использования земли, в результате чего ставка необоснованно завышена с 6, 68% - "производственная деятельность" до 13, 3% - "иное использование".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов о порядке определения размера платы за пользование земельным участком, площадью 6 194 кв. м, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке осуществляется производственная деятельность, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств.

Вместе с тем, все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка, выводы судов о том, что земельный участок не используется под производственную деятельность соответствуют установленным обстоятельствам. Несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о допущенным судами нарушениях при оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельствах.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Игоря Александровича, Стафеевой Тамары Михайловны, Щелконоговой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи