Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21165/2023[88-21459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2284/2023 по иску Шарова Николая Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Соболевской Татьяне Михайловне, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав представителя ФАС России, УФАС по Курганской области (по доверенности) Ивлеву П.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Шарова Н.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Щучанского районного суда Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаров Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Соболевской Т.М, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2022 Шаров Н.И. обратился в прокуратуру Щучанского района Курганской области о неправомерности осуществленного АО "ЭК "Восток" расчета начисления платы за горячее водоснабжение за период с 22.07.2022 по 24.08.2022, а также наличием признаков монополистической деятельности в действиях ОАО "СКС", АО "ЭК "Восток" и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, связанных с необоснованным установлением тарифов (завышением тарифа) на отопление и горячее водоснабжение в Щучанском районе Курганской области и, в частности, в г..Щучье на отопительный период 2022-2023 годов без учета вида потребляемого котельными энергетического ресурса (газ, уголь, дрова и т.д.), их территориального расположения и объемов энергопотерь. Согласно уведомлению заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Бронникова А.Ю. от 02.09.2022 обращение истца прокуратурой района было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области для рассмотрения в пределах ее компетенции в части возможных нарушений жилищного законодательства и в УФАС по Курганской области в части возможных нарушений законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования. Таким образом, компетентным органом по рассмотрению обращения истца от 31.08.2022 в части возможных нарушений законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования являлось Курганское УФАС России. 15.09.2022 на электронный адрес истца поступил ответ руководителя УФАС по Курганской области Соболевской Т.М, не содержащий в себе какого-либо ответа относительно доводов обращения. Истец, ознакомившись с содержанием предоставленного ему ответа, в тот же день 15.09.2022 направил в адрес УФАС по Курганской области информацию о том, что предоставленный ему ответ сведений о результатах рассмотрения его обращения не содержит, просил должным образом отнестись к рассмотрению обращения и предоставить соответствующий ответ.

Однако указанная просьба ответчиками была проигнорирована, до истечения установленного для рассмотрения обращения месячного срока дополнительных ответов на обращение истца от 31.08.2022 либо уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения от УФАС по Курганской области в адрес истца не поступало. Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2022 по делу N 5-877/22 руководитель УФАС по Курганской области Соболевская Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Считает, что следствием незаконных действий (бездействия) руководителя УФАС по Курганской области Соболевской Т.М, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения и нарушением конституционного права на обращение, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 руб. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

15.02.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная службы России (далее - ФАС России).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.07.2023, исковые требования Шарова Н.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе заявители ФАС России, УФАС по Курганской области просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство представителя ответчиков ФАС России, УФАС по Курганской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что Шаров Н.И. 31.08.2022 обратился в прокуратуру Щучанского района Курганской области. В своем обращении указал на неправомерность осуществленного АО "ЭК "Восток" расчета начисления платы за горячее водоснабжение за период с 22.07.2022 по 24.08.2022, на наличие признаков монополистической деятельности в действиях ОАО "СКС", АО "ЭК "Восток" и Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, связанных с необоснованным установлением тарифов (завышением тарифа) на отопление и горячее водоснабжение в Щучанском районе Курганской области, в г. Щучье на отопительный период 2022-2023 годов без учета вида потребляемого котельными энергетического ресурса (газ, уголь, дрова и т.д.), их территориального расположения и объемов энергопотерь.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в рамках предоставленной компетенции по возможным нарушениям жилищного законодательства в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, а по возможным нарушениям законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования ОАО "СКС", ЭК "Восток", Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - в УФАС по Курганской области.

В своем ответе от 14.09.2022 руководитель УФАС по Курганской области Соболевская Т.М. указала, что на антимонопольный орган не возложены полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с неправомерным начислением платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, обращение истца перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области для рассмотрения в пределах компетенции.

Шаровым Н.И. 15.09.2022 на электронный адрес УФАС по Курганской области был направлен ответ об отсутствии сведений о результатах рассмотрения обращения, о неполноте и необъективности рассмотрения его обращения. В целях недопущения нарушения действиями УФАС по Курганской области его права на обращение, просил должным образом отнестись к рассмотрению его обращения и предоставить соответствующий ответ.

Каких-либо дополнительных ответов, уведомлений на обращение Шарова Н.И. от 31.08.2022 в срок, установленный для рассмотрения обращения, от УФАС по Курганской области в адрес истца не поступало.

Шаров Н.И. 15.09.2022 обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой, содержащей просьбу о проведении по указанному факту проверки и решении вопроса о привлечении руководителя УФАС по Курганской области Соболевской Т.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу прокуратуры Курганской области от 14.10.2022 на обращение Шарова Н.И. от 16.09.2022 по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан УФАС по Курганской области, в отношении руководителя территориального управления антимонопольного органа 13.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доводы обращения в названной части нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой области проверки, в адрес руководителя УФАС по Курганской области вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2022 по делу N 5-877/22 руководитель УФАС по Курганской области Соболевская Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, постановление вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шарова Н.И, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок и срок рассмотрения письменных обращений граждан, предусмотренный частями 1, 4 статьи 10, статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", равно как установив привлечение руководителя УФАС по Курганской области к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) УФАС по Курганской области и причинении истцу нравственных страданий. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определилразумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, взыскав компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что при ответе на обращение Шарова Н.И. антимонопольным органом не допущено нарушений законодательства, обращение Шарова Н.И. было правомочно направлено для рассмотрения по компетенции в Жилищную инспекцию Курганской области (с указанием на то, что именно Жилищная инспекция выполняет полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за соблюдением размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах), со ссылкой на отсутствие преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана от 21.11.2022 для лица, не участвовавшего в деле (Курганского УФАС), не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что постановлением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Кургана Курганской области от 21.11.2022 по делу N 5-877/22 руководитель УФАС по Курганской области Соболевская Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан), нижестоящие суды пришли к выводу о том, что обращение истца Шарова Н.И, направленное в антимонопольный орган, было рассмотрено ненадлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела установлено, что обращение Шарова Н.И, направленное в антимонопольный орган, было рассмотрено с нарушением установленного законом порядка, в том числе с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из установленных судами обстоятельств, обращение Шарова Н.И. было перенаправлено прокурором в УФАС по Курганской области по возможным нарушениям законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования (то есть в государственный орган, уполномоченный на рассмотрение обращений граждан по указанным вопросам), по существу не рассмотрено антимонопольным органом (перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области), при том, что компетенция антимонопольного органа по рассмотрению заявлений и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях юридических лиц, предусмотрена Федеральным законом "О защите конкуренции".

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда в результате действий (бездействия) УФАС по Курганской области, причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и причинения истцу вреда, не указании истцом, какими именно действиями ответчика и какие нравственные страдания причинены истцу, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в соответствии с нормами статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего рассмотрения его обращения, незаконного бездействия со стороны антимонопольного органа.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи