Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21168/2023[88-21678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2572/2022 по иску Желиховской Марины Владимировны к Сметанину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи, по кассационной жалобе Сметанина Сергея Юрьевича на заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желиховская М.В. обратилась в суд с иском к Сметанину С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 5 февраля 2021 года она заключила с ответчиком соглашение N49, по условиям которого он принял на себя обязательство об оказании юридической помощи в виде участия на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу, возбужденному в отношении Тимофеевой Т.И. В соответствии с условиями заключенного соглашения истец передала ответчику денежные средства в общем размере 500 000 руб. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Принимал участие в следственных действиях 10 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года. А также принял участие в судебных заседаниях районного суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания Тимофеевой Т.И. под стражей 11 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года. С 22 апреля 2021 года ответчик перестал оказывать юридическую помощь, нарушив условия соглашения, в то время как следствие по уголовному делу длилось до июля 2021 года и в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Считает, что условия по оказанию юридической помощи были выполнены ответчиком частично на сумму 100 000 руб. Обращение истца о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. оставлено Сметаниным С.Ю. без ответа.

Заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 320 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2023 года заочное решение суда изменено. Со Сметанина С.Ю. взысканы денежные средства в размере 245 000 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 5 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сметанин С.Ю. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 5 февраля 2021 года между Желиховской М.В. (доверитель), действующей в интересах Тимофеевой Т.И, и Сметаниным С.Ю. (адвокатом) заключено соглашение N 49 на оказание юридической помощи Тимофеевой Т.И. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 470 000 руб, первоначальный взнос - 350 000 руб, 120 000 руб. выплачивается до 10 апреля 2021 года.

Оплата услуг произведена в полном объеме.

Согласно ответу Томского областного суда защиту Тимофеевой Т.И. по уголовному делу по обвинению Тимофеевой Т.И, в совершении преступления, в период с 10 февраля 2021 года до 14 мая 2021 года осуществлял адвокат Сметанин С.Ю. на основании соглашения. Сметанин С.Ю. участвовал в следственных и иных действиях:

- 10 февраля 2021 года: ознакомление с постановлением о назначении баллистической экспертизы; с заключением эксперта; ознакомление с постановлением о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия;

- 11 февраля 2021 года: участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Тимофеевой Т.И. под стражей;

- 12 марта 2021 года: участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Тимофеевой Т.И. под стражей; участие в допросе обвиняемой Тимофеевой Т.И.; ознакомление с заключением экспертов от 12 февраля 2021 года;

- 7 апреля 2021 года: ознакомление с заключением эксперта от 15 февраля 2021 года, с постановлением о назначении психологической судебной экспертизы от 31 марта 2021 года;

- 14 апреля 2021 года: участие в допросе обвиняемой Тимофеевой Т.И, ознакомление с протоколом допроса эксперта от 6 апреля 2021 года, с заключениями экспертов от 6 апреля 2021 года, от 7 апреля 2021 года, от 12 апреля 2021 года;

- 21 апреля 2021 года: ознакомление с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 15 апреля 2021 года.

Также судами установлено, что постановлением от 18 марта 2022 года в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Сметанина С.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на весь срок судебного разбирательства, но не более чем на шесть месяцев, то есть до 3 сентября 2022 года включительно. Сметанину С.Ю. предписано находиться по месту постоянного жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 310, 779, 780, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18 декабря 2019 года N 13, пришел к выводу, что стоимость фактически оказанной ответчиком юридической помощи составляет 150 000 руб, из которых 20 000 руб. участие в следственных действиях 10 февраля 2021 года, 50 000 руб. - в судебном заседании 11 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года (по 25 000 руб. за каждый день), 80 000 руб. - в следственных действиях 12 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года (по 20 000 руб. за каждый день). При этом суд указал, что избрание в отношении Сметанина С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, нельзя признать обстоятельствами, предусмотренными п. 5.2. Соглашения об оказании юридической помощи, освобождающими его от исполнения обязательств по соглашению и возврату уплаченного вознаграждения, в силу того, что акты государственных органов в отношении ответчика приняты в результате действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение городского суда в части размера взыскиваемых денежных средств. Установил, что для выполнения вышеперечисленных действий Сметанин С.Ю. выезжал по месту нахождения подзащитной в Томской области не менее 5 раз (дважды для участия в судебных заседаниях, трижды - для участия в следственных действиях и для ознакомления с материалами дела). Учел необходимые временные затраты на проезд, минимальную ставку за вызов к месту нахождения подзащитного, установленную решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18 декабря 2019 года N 13, в размере 15 000 руб. за один выезд. Принял во внимание, что 12 марта 2021 года за один выезд имело место, как участие ответчика в судебном заседании, так и работа с материалами дела. С учетом чего пришел к выводу о стоимости фактически оказанной ответчиком юридической помощи по соглашению в размере 225 000 руб. и взыскании в пользу истца оставшихся средств 245 000 руб, судебных расходов.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами по делу судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что судами при вынесении решения не были учтены положения п.п. 9, 20 рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18 декабря 2013 года N13, по смыслу которых юридическая помощь оплачивается не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время, либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, не влекут отмены поставленных по делу судебных актов. Стоимость причитающейся ответчику оплаты за оказанные им юридические услуги определена областным судом с учетом разумной степени достоверности, соразмерно установленному и материально подтвержденному объему оказанных им услуг, с учетом необходимости выезда по месту нахождения подзащитной в Томской области, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При этом факта оказания услуг Сметаниным С.Ю. подзащитной в ночное время либо в выходные дни при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие заявителя с установленной судом суммой не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Вывод суда второй инстанции об объеме реально выполненных ответчиком услуг сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств. В то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. В связи с чем суд кассационной инстанции не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на п. 5.2 Соглашения, исходя из которого стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, являлась предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из разъяснений, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. С учетом чего суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства явились следствием действий самого ответчика и не могут быть расценены в качестве последствия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы заявителя о том, что соглашение между сторонами не расторгнуто, а также, что с учетом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации его стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, о неправомерности судебных постановлений не свидетельствуют.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судами двух инстанций было установлено, что принятые на себя по соглашению обязательства были выполнены Сметаниным С.Ю. частично в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть не по вине заказчика. В связи с невозможностью ответчика защищать интересы обвиняемой исполнение заключенного сторонами соглашения утратило актуальность для истца. В настоящее время интересы Тимофеевой Т.И. представляет другой защитник. С учетом чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности истца оплатить фактически оказанные по соглашению услуги и праве Желиховской М.В. на взыскание с исполнителя денежных средств в размере суммы, превышающей стоимость выполненных им услуг.

Доводы заявителя о том, что после избрания в отношении него меры пресечения другой адвокат (Сметанина И.Ю.) продолжила участие в предварительном следствии в качестве защитника Тимофеевой в рамках указанного соглашения сторон от 5 февраля 2021 года, не взимая дополнительной платы, из-за чего истец не предпринимала действий по расторжению данного соглашения, с учетом чего обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, ранее не приводились и не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2023 года, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи