Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21200/2023[88-21480/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-1692/2022 по иску Попова Павла Сергеевича, Поповой Валерии Владимировны к АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 17 ноября 2022 года, исковые требования Попова П.С, Поповой В.В. удовлетворены частично. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Попова П.С, Поповой В.В. в равных долях взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 244719 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 1 февраля по 28 марта 2022 года в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 244719 рублей, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Попова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее АО СЗ "ЮУ КЖСИ") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что решением суда были удовлетворены требования истцов к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2022 года. Истцом Поповой В.В. 08 декабря 2022 года были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, которые включали в себя юридическое представительство и проведение досудебного строительно-технического обследования в целях предъявления иска, то есть выявление, фиксация, квалификация строительных недостатков в квартире.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года, удовлетворено заявление Поповой В.В.: с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Поповой В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий требованиям разумности.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела 18 декабря 2021 года между Поповой В.В. (Сторона N1), и Федоровым М.В. (Сторона N2) заключен договор в соответствии с пунктом 1 которого на сторону N2 возлагаются следующие обязанности: организовать и провести досудебное строительно-техническое обследование квартиры по адресу: "данные изъяты"; составить и подать в интересах Стороны N 1 исковое заявление к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о выплате денежных средств в сумме расчета стоимости устранения недостатков в квартире по данному адресу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; осуществлять представление интересов Стороны 1, изучать имеющиеся у Стороны N 1 документы, относящиеся к предмету подаваемого в суд Стороной N 1 требования к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", а также иные документы, полученные Стороной N1 в процессе рассмотрения дела в судебных инстанциях; готовить от лица Стороны N1 иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п, если в таковых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения Стороны N2 составляет 35000 руб..

Оплата услуг Федорова М.В. произведена Поповой В.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией-договором на услуги N 000121 от 08 декабря 2022 года на сумму 35000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление на выдачу исполнительного листа, организовал и провел досудебное строительно-техническое обследование квартиры, принимал участие в судебном заседании, подготавливал ходатайства, знакомился с материалами дела.

АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" сменило наименование на АО Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций".

Разрешая заявленные Поповой В.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Поповой В.В. в размере 35 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Поповой В.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителей определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Судья