Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21208/2023[88-21821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" к Рычкову Виктору Александровичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Рычкова Виктора Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТСК-Сервис" (далее - Общество) предъявило иск к Рычкову В.А. и после уточнения требований просило - взыскать с Рычкова В.А.: задолженность по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований Общество указало, что по договору купли-продажи от 03.02.2020 Общество продало Рычкову В.А. автомобиль MITSUBISHI L-200-2, 4, 2018 года выпуска (далее - автомобиль), за 700 000 руб, автомобиль передан покупателю, который не оплатил товар; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 13.03.2023 в размере 156 196, 45 руб.

Рычков В.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 г. перечислил Обществу 15 935 000 руб, в состав данной суммы вошла оплата автомобиля.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.04.2023 иск удовлетворён и постановлено - взыскать с Рычкова В.А. в пользу Общества: задолженность по договору купли-продажи в размере 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 196, 45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 706 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать сумму в размере 887 902, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.08.2023 решение суда изменено и уменьшены: проценты за пользование чужими денежными средствами до 116 958, 10 руб.; государственная пошлина до 11 369, 58 руб. Общая сумма снижена до 848 327, 68 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскал как стоимость проданного автомобиля в размере 700 000 руб, поскольку пришёл к выводу, что Общество передало Рычкову В.А. автомобиль, тогда как Рычков В.А. как покупатель не оплатил его стоимость (ст. 485 ГК РФ), поскольку не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты полученного товара.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что платеж за автомобиль был в составе платежа в размере 15 935 000 руб, произведенного в пользу Общества 30.09.2020 с расчётного счета Рычкова В.А, согласно назначению платежа: "возврат денежных средств по письму N 17 от 29.09.2020".

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченный товар за период с 04.02.2020 по 13.03.2023 в размере 156 196, 45 руб, исходя из того, что ответчиком нарушен срок внесения платы по договору купли-продажи (п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности требований в части взыскания платы по договору, исходя из того, что автомобиль был передан покупателю после заключения договора, по условиям которого автомобиль должен был быть передан в однодневный срок, сторонами не заключено иное соглашение не установлена иная дата передачи транспортного средства, при этом постановка на учёт автомобиль на имя Рычкова в ГИБДД только в ноябре 2020 г. зависела от покупателя и не подтверждает передачу за пределами срока, предусмотренного договором. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности оплаты товара в составе перечислений от 30.09.2020, исходя из того, что из представленных доказательств данное обстоятельство установить невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 данные проценты не подлежали начислению в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применением положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Рычков В.А. ссылается на то, что на дату предъявления иска автомобиль (согласно ПТС) вновь принадлежит Обществу; Рычков В.А. 30.09.2020 переводил Обществу 15 935 000 руб, в данную сумму вошла и оплата договора купли-продажи; Общество не доказало, что автомобиль был передан в срок до 04.02.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств исполнения обязательств из договора купли-продажи от 03.02.2020.

Предметом спора являлось надлежащее исполнение ответчиком как покупателем из договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2020. Ответчик ссылался на то, что оплата за автомобиль произведена 30.09.2020. Поскольку платеж согласно выписке из банковского счёта произведен с банковского счёта, принадлежащего Рычкову В.А, соответственно, бремя доказывания того, что в составе данной суммы включен платеж по договору от 03.02.2020, судами обоснованно возложен на ответчика.

Судами было установлено, что после заключения договора автомобиль был передан покупателю, поскольку на основании данного договора покупатель поставил автомобиль на учёт в ГИБДД. Не установлено, что после заключения договора покупатель отдельно требовал передать автомобиль, также не установлено, что относительно срока передачи было заключено соглашение об изменении срока передачи автомобиля. При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, при которых автомобиль впоследствии был вновь передан Обществу, не установлено, что данные обстоятельства имеют отношения к спору, заявленному по настоящему делу.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также не установлено наличие арифметической ошибки в апелляционном определении при указании общей суммы, подлежащей взысканию после изменения решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (116 958, 10 руб.), в части государственной пошлины (11 369, 58 руб.). Соответственно, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания основной суммы задолженности (700 000 руб.), а также суммы, взысканной на возмещение расходов на представителя (20 000 руб.). Общая сумма взысканных средств составляет 848 327, 68 руб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2023, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи