Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21219/2023[88-21858/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-4988/2022 по иску Гейсмана Григория Тевелевича к администрации г. Челябинска, Слюсаревой Екатерине Васильевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Гейсмана Григория Тевелевича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Курчатовского районного суд г. Челябинска от 27.10.2022 (мотивированное решение составлено 03.11.2022) удовлетворены исковые требования Гейсмана Г.Т. к администрации г. Челябинска о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

13.03.2023 в Курчатовский районный суд г. Челябинска от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Слюсаревой Е.В, поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2023 Слюсаревой Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суд г. Челябинска от 27.10.2022 восстановлен.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.06.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гейсман Г.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гейсман Г.Т. просит указанные судебные акты отменить ввиду отсутствия у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для приобщения представленных кассатором в подтверждение доводов дополнительных документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом судом в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов. Указывая на наличие оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о своевременном направлении и получении Слюсаревой Е.В. копии обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления Слюсаревой Е.В. срока для подачи апелляционной жалобы, указания на то, что рамках гражданского дела проведено 2 судебных заседания, о дате и времени которых третье лицо извещалось непосредственно судом, однако участия в судебных заседаниях не принимало, в материалах дела имеются невскрытые судебные конверты с повестками, направляемые третьему лицу и возвращенные в суд по причине их неполучения ввиду истечения сроков хранения, ссылка на наличие в материалах дела сопроводительного письма от 07.11.2022 о направлении сторонам копии решения от 27.10.2022, при этом судебная корреспонденция обратно в суд не вернулась, что, по мнению кассатора, указывает на то, что копия решения суда Слюсаревой Е.В. получена, не подтверждают незаконности судебных актов, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств, наличие которых признано свидетельствующим о необходимости восстановления Слюсаревой Е.В. пропущенного процессуального срока. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со своей компетенцией, суды мотивированно не установили в материалах дела бесспорных доказательств своевременного получения Слюсаревой Е.В. копии обжалуемого решения, подтверждающих возможность ее обращения с апелляционной жалобой в установленный срок, не усмотрели оснований для вывода о наличии у нее сведений о содержании обжалуемого решения суда ранее указываемой ею даты (14.02.2023).

Несогласие кассатора с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы о том, что в рамках иного гражданского дела (N 2-1218/2023), к участию в котором Слюсарева Е.В. привлечена в качестве третьего лица, по заявлению кассатора к материалам дела приобщена копия решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.10.2022, следовательно, Слюсарева Е.В. имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку указанные доводы и обстоятельства истцом при подаче возражений относительно заявления Слюсаревой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и подаче частной жалобы на определение суда о его восстановлении не заявлялись (т. 1, л.д. 188, 198), предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Судами приведенные в обоснование заявления и возражений на него доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гейсмана Григория Тевелевича - без удовлетворения.

Судья