Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21223/2023[88-21492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело N2-2794/2023 по иску Мишакина Дмитрия Ивановича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский нефтяной колледж" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мишакина Дмитрия Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Онучина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Цуканова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мишакин Д.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский нефтяной колледж" (далее по тексту - ГБПОУ "Пермский нефтяной колледж", ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 октября 2020 года работает в ГБПОУ "Пермский нефтяной колледж" в должности преподавателя. Приказом от 10 января 2023 года N 03-О привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09 января 2023 года без уважительных причин. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку в этот день у студентов были каникулы, обязанности присутствовать на рабочем месте у него не было. Просил признать незаконным приказ ГБПОУ "Пермский нефтяной колледж" от 10 января 2023 года N 03-0, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишакин Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Мишакин Д.И, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 октября 2020 года Мишакин Д.И. работает в ГБПОУ "Пермский нефтяной колледж" в должности преподавателя на основании трудового договора N27 от 01 октября 2020 года.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 октября 2020 года N 27, заключенных между сторонами 01 сентября 2021 года, 13 сентября 2022 года, работник Мишакин Д.И. обязуется выполнять дополнительную работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей - заведование кабинетом теоретического обучения N 411 на период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года.

В разделе 4 трудового договора определен режим труда и отдыха, в соответствии с которым режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, в том числе согласно Приказу Минобрнауки от 11 мая 2016 года N 536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ГБПОУ "Пермский нефтяной колледж", последний обязан соблюдать Устав колледжа, правила внутреннего распорядка (подпункт 1 пункта 4.1 Правил).

Правилами внутреннего распорядка для сотрудников ГБПОУ "Пермский нефтяной колледж", утвержденными 30 августа 2018 года директором О.М. Марахтановым, предписано, что работник колледжа обязан, в том числе соблюдать дисциплину труда.

Из протокола информационного совещания от 29 декабря 2022 года следует, что директор колледжа "данные изъяты". объявил дату выхода на работу после новогодних каникул 09 января 2023 года. С указанным протоколом истец Мишакин Д.И. был ознакомлен под роспись 29 декабря 2022 года.

Согласно служебной записке заведующей учебной части "данные изъяты" от 09 января 2023 года, преподаватель Мишакин Д.И. 09 января 2023 года отсутствовал в колледже в течение рабочего дня, в связи с чем 09 января 2023 года в 17 час. 00 мин. был составлен акт N 1 в составе членов комиссии "данные изъяты" которым установлено отсутствие преподавателя Мишакина Д.И. на рабочем месте в течение рабочего дня 09 января 2023 года, сведений об уважительности отсутствия на работе Мишакина Д.И. не имеется.

10 января 2023 года Мишакиным Д.И. на имя работодателя представлено письменное объяснение, в котором он указал о его присутствии на рабочем совещании 29 декабря 2022 года, при этом им в 9.00, 11.00, 16.00 09 января 2023 года были сделаны звонки в приемную директора и секретарь сообщила об отсутствии совещаний. Иными сотрудниками колледжа ему не сообщалось необходимости явиться на рабочее место. Обязанности быть в образовательном учреждении в отсутствие занятий, совещаний, у него, как у преподавателя, нет. 09 января 2023 года он занимался дома подготовкой к новому учебному году.

В табеле учета рабочего времени, 09 января 2023 года у работника Мишакина Д.И. проставлен прогул.

Приказом N03-0 от 10 января 2023 года Мишакину Д.И. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишакина Д.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", приказом Минобрнауки Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 09 января 2023 года без уважительных причин, в отсутствие согласования с работодателем. При этом суд указал, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на положения вышеуказанных приказов Минобрнауки Российской Федерации отметил, что преподаватель не освобожден от выполнения работы, связанной с реализацией образовательной программы, в каникулярное время, поскольку периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации и в это рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой Мишакин Д.И. вновь настаивает на позиции о том, что в колледже отсутствует порядок работы в каникулярное время, закрепленный локальными нормативными актами; указывает, что график работы преподавательского коллектива во время каникул был составлен только 09 января 2023 года, а объявлен истцу 10 января 2023 года; полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, что отсутствие истца в колледже 09 января 2023 года как-то отразилось на функционировании учреждения; обращает внимание на свой возраст, а также на то, что за все время преподавательской деятельности не имел ни одного дисциплинарного взыскания, при этом в Перми в спорный день была температура минус 30 градусов, продолжается рост заболевания ОРВИ, гриппом и Covid-19, для поездки в колледж истец должен воспользоваться общественным транспортом и налагая на истца дисциплинарное взыскание работодатель не учел эти обстоятельства и что забота о жизни и здоровье преподавателя имеет приоритет.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Как верно указами судами нижестоящих инстанций и подтверждалось самим истцом, на совещании от 29 декабря 2022 года директор колледжа "данные изъяты" объявил дату выхода на работу после новогодних каникул 09 января 2023 года и с указанным протоколом Мишакин Д.И. был ознакомлен под роспись 29 декабря 2022 года, а отсутствие в указанную дату у истца занятий либо совещаний, которые требовали его присутствие не освобождало последнего от обязанности находиться на рабочем месте с целью осуществления им практической подготовки обучающихся, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом.

Ссылка на погодные условия и рост заболевания в субъекте Российской Федерации правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводы Мишакина Д.И. на то, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" с "уведомлением о возможности увольнения", что не предусмотрено частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку как абсолютно верно указано судом апелляционной инстанции за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул, законодательством предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующему основанию, в данном случае на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, то есть минимально возможную меру дисциплинарного воздействия.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишакина Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи