Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21233/2023[88-21540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-77/2023 по иску Серебряковой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" о взыскании задолженности по договору аренды, пеней.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" - Кротовой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Правильное питание 5+" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 266448 руб, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 29 марта 2022 года по 21 июня 2022 года по в размере 67944, 24 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 10 января 2022 года нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Правильное питание 5+" в пользу Серебряковой И.С. взысканы задолженность по арендной плате в размере 266448 руб, пени за период с 29 по 31 марта 2022 года в размере 2398, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261, 21 руб.

В кассационной жалобе ООО "Правильное питание 5+" просит судебные акты отменить. Излагает фактические обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком, в частности, касающиеся имевшего место корпоративного конфликта и появления договора аренды нежилого помещения. Указывает, что суды не применили положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в результате чего необоснованно взыскали задолженность в отсутствие договора аренды и согласованного размера, условий внесения арендной платы. Считает, что суды не указали, чем подтверждается фактическое использование нежилого помещения ответчиком площадью 157 кв.м, период пользования им с 10 января 2022 года по 29 марта 2022 года, размер арендной платы, срок ее оплаты. Полагает недоказанным возникновение между сторонами фактических арендных отношений, а соответствующий вывод суда - противоречащим доказательствам по делу. Утверждает об отсутствии необходимости использования нежилого помещения для разгрузки и хранения товара, поскольку он от поставщиков поставлялся напрямую в детские учреждения. Также выражает несогласие с вмененным судом размером площади нежилого помещения, равным 157 кв.м, который общество не имело возможности оплачивать и необходимости использовать. Настаивает на том, что нежилое помещение использовалось иными лицами, в частности ООО "Правильное питание +" и ИП Мироновым А.А. Указывает, что судами не дана оценка доводу о наличии корпоративного конфликта, проигнорировано поведение бывшего директора ответчика Миронова А.А, действующего в сговоре с истцом в ущерб интересам ответчика, в связи с чем у судов не имелось оснований принимать во внимание пояснения Миронова А.А. и его гарантийное письмо о наличии арендных отношений. Обращает внимание на выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о наличии признаков искусственного состаривания договора аренды и акта приема-передачи, которые остались без внимания судов.

Усматривает признаки ничтожности сделки по аренде нежилого помещения, поскольку последним истец, являясь долевым собственником, распорядилась в отсутствии согласия второго сособственника Попова В.В. В обоснование своих доводов приводит примеры судебной практики.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 10 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-2022, согласно которому истец предоставила ответчику за плату в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" площадью 157 кв.м, помещения предоставлены арендатору в целях осуществления предпринимательской деятельности для размещения офиса и складского помещения. Арендная плата предусмотрена договором в размере 102500 руб. в месяц (п. 4.1), срок внесения арендной платы - до 15 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2). Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0, 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок аренды помещения с 10 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (п. 6.1).

По акту приема-передачи от 10 января 2022 года помещения переданы истцом ответчику.

15 марта 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате. В этот же день истцом получено гарантийное письмо ООО "Правильное питание 5+" за подписью директора Миронова А.А, в котором общество обязуется погасить задолженность до 18 марта 2022 года.

21 марта 2022 года в связи с непогашением задолженности директору ООО "Правильное питание 5+" Миронову А.А. вручено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

29 марта 2022 года помещения по акту возвращены арендодателю.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" от 25 декабря 2022 года следует, что дата изготовления договора аренды нежилого помещения N 1-2022 от 10 января 2022 года и акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 1-2022 от 10 января 2022 года не соответствует дате 10 января 2022 года, указанной в документах. Договор изготовлен около 15 месяцев назад, то есть в сентябре-октябре 2021 года, а акт изготовлен не более семи месяцев назад, то есть в мае-июне 2022 года, при нормальных условиях хранения (комнатная температура 20-25 градусов, влажность 40-60 %, в темноте, при отсутствии сквозняка), при ненадлежащих условиях хранения документов (повышенная температура хранения, наличие яркого света, сквозняка, пониженная или повышенная влажность окружающей среды) давность их изготовления смещается на более поздний срок, который зависит от величины и длительности такого воздействия. Выявленная разница в давности изготовления договора и акта, которые датированы в один день, объясняется различной величиной и длительностью воздействия повышенной температуры не более 100 градусов на исследуемые документы.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные ООО "Свит" и ИП Заботиной А.А, составленные в спорный период времени (февраль-март 2022 года), которыми подтверждается доставка продуктов питания ООО "Правильное питание 5+" по адресу: "данные изъяты", в указанных документах грузополучателем является ООО "Правильное питание 5+", адрес: "данные изъяты". Указанные в данных документах сведения подтверждены ООО "Свит" и ИП Заботиной А.А. в ответах на запросы суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 166, 309, 310, 432, 606, 614, 650, 655 ГК РФ, исходя из представленных в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды нежилого помещения и его фактического использования ответчиком в спорный период, признав вероятностный характер выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней за период с 29 по 31 марта 2022 года в размере 2398, 03 руб. с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отклонив как ненашедшие подтверждения доводы ответчика о том, что доставка товара осуществлялась на адрес с одновременной загрузкой в автомобиль третьего лица Миронова А.А. и без использования помещений для временного хранения и складирования ввиду специфики деятельности ООО "Правильное питание 5+", не нуждающегося в помещениях ввиду доставки продуктов напрямую поставщикам.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов сделаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закрепленное в данной правовой норме правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив на основании совокупности представленных в деле доказательств факт использования ответчиком нежилого помещения, указанного в договоре аренды нежилого помещения от 10 января 2022 года в спорный период, приняв во внимание условия подписанного Серебряковой И.С. и ООО "Правильное питание 5+" названного договора аренды, не усмотрев оснований для признания данного договора сфальсифицированным по результатам судебной экспертизы, выводы которой расценены как вероятностные, а также доказательств, что специфика деятельности организации исключает нуждаемость в помещениях ввиду доставки поставщиками продуктов напрямую в учреждения, суды в силу приведенного выше правового регулирования обоснованно признали возникновение между сторонами арендных правоотношений.

С учетом установленного судом факта заключения договора аренды, отсутствия доказательств заключения его на иных условиях, чем отражено в договоре, доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 614 ГК РФ, в результате чего необоснованно взыскали задолженность в отсутствие договора аренды и согласованного размера, условий внесения арендной платы, не указали, чем подтверждается фактическое использование нежилого помещения ответчиком площадью 157 кв.м, период пользования им с 10 января 2022 года по 29 марта 2022 года, размер арендной платы, срок ее оплаты, нельзя признать обоснованными. Обстоятельств того, что договор аренды не был подписан либо был подписан неуполномоченным лицом, судами не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом судов о доказанности возникновения между сторонами фактических арендных отношений, настаивая на отсутствии необходимости использования нежилого помещения для разгрузки и хранения товара, оспаривая размер используемой площади нежилого помещения, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения поставленного в кассационной жалобе вопроса, касающегося возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, и об его условиях, которые установили суды на основании оценки представленных в деле доказательств.

Указание в кассационной жалобе на выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о наличии признаков искусственного состаривания договора аренды и акта приема-передачи, которые остались без внимания судов, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта не содержит вывода о наличии признаков искусственного состаривания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нежилое помещение использовалось иными лицами, в частности ООО "Правильное питание +" и ИП Мироновым А.А, не опровергает правильность выводов судов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, общая площадь объекта недвижимости составляет 349, 1 кв.м, в то время как истцу по договору аренды было передано в пользование только 157 кв.м, что, соответственно, не исключает возможность использования оставшейся части площади иными лицами.

При установленном судами факте заключения договора аренды не только и исключительно на основании пояснений и гарантийного письма Миронова А.А. доводы о наличии корпоративного конфликта не имеют правового значения, так как не освобождают ответчика от принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В связи с тем, что из закона не следует, что сделка по распоряжению общим имуществом в отсутствие согласия одного из долевых собственников является ничтожной, а договор аренды нежилого помещения в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен, подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки по аренде нежилого помещения ввиду отсутствия согласия второго сособственника Попова В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на иную судебную практику по спорам, связанным с взысканием задолженности по арендной плате, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи