Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21235/2023[88-21726/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года, вынесенные по материалу N 9-401/2023 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" к Аксенову Егору Алексеевичу о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий", также - Уральский институт ГПС МЧС России) обратилось с иском к Аксенову Е.А, в котором просило взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, пропорционально фактически не отработанному времени в размере 501 215 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб.

В обоснование требований указано, что Аксенов Е.А. проходил службу в Уральском институте ГПС МЧС России по контракту о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 26 августа 2018 года по 07 апреля 2021 года в должности курсанта. Согласно контракту Аксенов Е.А. принял обязательства, связанные с прохождением службы. Согласно приказу Уральского института ГПС МЧС России от 07 апреля 2021 года Аксенов Е.А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с отчислением из образовательного учреждения. 07 апреля 2021 года с Аксеновым Е.А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 501 215 руб. 33 коп. в срок до 10 марта 2024 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 922 руб. 65 коп. Платежей от Аксенова Е.А. не поступало.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года, исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" просит отменить судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Екатеринбурга истец руководствовался правилами договорной подсудности, определенными в пункте 8 соглашения о возмещении затрат на обучение от 07 апреля 2021 года, заключенного между ФГБОУ ВО "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Аксеновым Е.А.

Из пункта 8 соглашения о возмещении затрат на обучение от 07 апреля 2021 года следует, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением данного соглашения, стороны принимают все возможные меры для урегулирования таких противоречий, претензий, разногласий. В случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему соглашению разрешаются в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является "данные изъяты".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 21, 197, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор о возмещении затрат на обучение относится к индивидуальным трудовым спорам; условие соглашения о рассмотрении спора о возврате расходов на обучение по месту нахождения истца в Кировском районном суде г. Екатеринбурга ограничивает права ответчика по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела по месту его жительства либо по месту исполнения трудового договора и не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 8 соглашения о возмещении затрат на обучение от 07 апреля 2021 года определена подсудность спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга; на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству; Аксенов Е.А. самостоятельно и добровольно обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки в уплате денежных средств, после чего соглашением от 07 апреля 2021 года стороны по взаимному согласию определили территориальную подсудность для решения споров по данному соглашению; указанное соглашение не является трудовым договором, учитывая, что 07 апреля 2021 года контракт о службе между Аксеновым Е.А. и ФГБОУ ВО "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" расторгнут, трудовые отношения с ним прекращены; вышеуказанное соглашение дополнительным к трудовому договору не является, вследствие чего указанные судами первой и второй инстанции нормы процессуального права к данным правоотношениям не применимы, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.