Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21237/2023[88-21534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1980/2023 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Ижгузину Данифу Мазитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Ижгузина Данифа Мазитовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года и "Газпромбанк" (акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ижгузину Д.М. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 04 декабря 2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2022 года в сумме 184 284, 42 руб, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 885, 69 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, постановлено взыскать с Ижгузина Д.М. задолженность в сумме 127 416, 95 руб. - просроченный основной долг; 7 782, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 242, 70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 805, 45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с Ижгузина Д.М. сумм. Постановлено взыскать с Ижгузина Д.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 декабря 2019 года в размере 49 691, 73 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 октября 2022 года в сумме 17 904, 56 руб, пени за период с 23 июня 2021 по 21 октября 2022 года в сумме 17 963, 94 руб, пени по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом с 22 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года, государственную пошлину в сумме 8 616, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с заочным решением суда и апелляционным определением, Ижгузин Д.М. обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ответчик указывает, что действительно, 04 декабря 2019 года им был заключен кредитный договор, вместе с тем, выяснив, что проценты по кредиту для него являются завышенными, пластиковую карту в запечатанном конверте он сдал в офис банка специалисту Гильмановой М.В. О сдаче карты каких-либо документов оформлено не было, картой фактически не пользовался, в августе 2020 ему стало известно о том, что по карте имеется задолженность. У него имеется выписка от 15 октября 2021 года, где задолженность по карте отсутствует. Полагает, что сотрудники банки сами воспользовались кредитными средствами. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит отменить апелляционное определение, считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что при обращении ответчика в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, сотрудник банка при составлении для истца заявления о досрочном погашении задолженности путем перечисления со счета банковской карты, имея информацию о номере счета, на котором находятся денежные средства на момент составления заявления, не предложила ему составить заявление о переводе денежных средств со счета N "данные изъяты" (счет кредитных расчетов) на указанный счет. Указывает, что поскольку сумма основного долга по кредитному договору, погашенная ответчиком, составляет 915 583, 05 руб. и исходя из полученной ответчиком суммы кредита в размере 1 043 000 руб, сумма задолженности по кредиту с учетом погашенной, составляет 127416, 95 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал сумму основного долга но кредитному договору в меньшем размере (49691, 73 руб.). Также истец полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о просрочке кредитора на основании лишь имеющегося заявления о намерении погасить кредит от 06 декабря 2019 года, а также о том, что иной возможности на досрочный возврат кредита, помимо обращения в банк с соответствующим заявлением у Ижгузина Д.М. не имелось, поскольку дистанционный способ управлении счетами (услуга "Телекард") был подключен истцу только 28 августа 2020 года. Для обеспечения наличия денежных средств на счете заемщика для погашения кредита, помимо использования услуги "Мобильный банк "Телекард", заемщик может воспользоваться услугами банка посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет Банк" в личном кабинете на официальном сайте Банка в сети интернет, а также через банкоматы Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 04 декабря 2019 года между Ижгузиным Д.М. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 043 000 руб. под 9, 5 % годовых со сроком возврата до 22 ноября 2015 года.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств с выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика составляет 184 284, 42 руб, из которых 127 416, 95 руб. - просроченный основной долг, 7 782, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 242, 70 руб. - проценты за просроченный основной долг, 45 801, 04 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 041, 62 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, руководствуясь статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 127 416, 95 руб. - просроченный основной долг; 7 782, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, 242, 70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 805, 45 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

При этом, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, статью 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отметил, что на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года финансовые санкции не подлежат начислению.

Проанализировав выписку лицевого счета клиента Ижгузина Д.М, заявление заемщика о досрочном погашении задолженности от 06 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что что при обращении ответчика 06 декабря 2019 года в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, сотрудник банка при составлении для истца заявления о досрочном погашении задолженности путем перечисления со счета банковской карты N "данные изъяты", имея информацию о номере счета, на котором находятся денежные средства на момент составления заявления, не предложила ему составить заявление о переводе денежных средств со счета N "данные изъяты" на указанный счет, при этом иной возможности, помимо обращения в банк с соответствующим заявлением у Ижгузина Д.М. не имелось, поскольку дистанционный способ управления счетами (услуга "Телекард") был подключен истцу только 28 августа 2020 года.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае списания задолженности на основании заявления ответчика о досрочном погашении от 06 декабря 2019 года в указанной в заявлении сумме - 850 760 руб, с учетом дальнейших списаний за счет суммы страховой премии, размер задолженности по договору составит 49 691, 73 руб. основного долга, 610, 29 руб. - процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что размер задолженности истца составлял 49 691, 73 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате исходя из процентной ставки 15, 5 % годовых ввиду отказа ответчика от страхования, размер которых составил 17 904, 56 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора, которыми предусмотрена уплата пени в размере 20 % годовых, определилко взысканию неустойку за период с 23 июня 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 17 963, 94 руб.

Поскольку сумма кредита не возвращена ответчиком Банку в полном объёме до настоящего времени, поэтому Банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга по кредиту по ставке 13, 5 % годовых, установленных кредитных договором, в пределах срока исковой давности, при этом трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять с 24 декабря 2018 года, поскольку Банк направил иск в суд по настоящему делу 23 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций соглашается, учитывая, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и оценке представленных сторонами доказательств, которые не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

В целом доводы жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Несогласие сторон с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителями.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ижгузина Данифа Мазитовича, "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи