Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21247/2023[88-21551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-148/2023 по иску Бурлака Дмитрия Игоревича к Пьянковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурлака Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурлак Д.И. обратился в суд с иском к Пьянковой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 20.03.2022 в 13:20 на 189 км + 50 м автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Лежневского района Ивановской области водитель Батуев О.В, управляя автомобилем "VOLVO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Пьянкова М.А, совершил столкновение с автомобилем "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя Батуева О.В, что подтверждается документами, составленными должностными лицами ГИБДД. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Истец обратился в ООО СК "Согласие". Страховое возмещение выплачено истцу в пределах полного лимита ответственности в размере 400000 руб. Однако указанный размер выплаты не является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В той связи, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 289 100 руб, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пермского краевого суда от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, взыскана с Батуева О.В. в пользу Бурлака Д.И. сумма ущерба 289 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 719 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе истец указывал, что ответчики злоупотребляли своими правами не предоставляли документы относительно правоотношений аренды и произведения платежей, представленный договор аренды является фиктивным, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство надлежащим образом не проверил, не принял во внимание показания водителя Батуева О.В. относительно трудовых правоотношений с ИП Сарапульцевым А.В, которые были им даны в ГИБДД. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства объяснения Батуева О.В. сотруднику суда по телефону. Содержание договора аренды судом надлежащим образом не проверено. Пьянкова М.А. сама страхует транспортное средство по ОСАГо, допуская к управлению неограниченный круг лиц. О наличии договора аренды Пьянкова М.А. заявила только в четвертом судебном заседании, до этого ставила вопрос о примирении сторон, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано Бурлаку Д.И. в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 20.03.2022 в 13:20 по адресу: Ивановская область, Лежневский район, автомобильная дорога Р-132 "Золотое кольцо", 189 км + 50 м, ДТП с участием транспортного средства "VOLVO", под управлением Батуева О.В, транспортного средства "HYUNDAI ELANTRA", под управлением Бурлака Д.И, и транспортного средства "Меrcedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зелепухина А.А.

Собственником транспортного средства "VOLVO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Пьянкова М.А.

Собственником транспортного средства "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Бурлак Д.И.

В результате ДТП транспортное средство "HYUNDAI ELANTRA", получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1881037210000975776 от 20.03.2022 Батуев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "Меrcedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителей Бурлака Д.И. и Зелепухина А.А, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина Батуева О.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

04.04.2022 между ООО "СК "Согласие" и Бурлаком Д.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0163862175 от 17.03.2021, по условиям которого, стороны договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в размере 400 000 руб, которая включает в себя сумму ущерба в размере 399 400 руб, расходы на эвакуацию в размере 600 руб.

Платежным поручением N 120502 от 05.04.2022 ООО "СК "Согласие" перечислило Бурлаку Д.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, от 05.12.2022 N 3567/11-2/22-42:

1. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа по состоянию на 20.03.2022 с учетом цен и расценок, действующих на территории Ивановской области, составляет 768 100 руб.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI ELANTRA", без учета износа по состоянию на 20.03.2022 с учетом цен и расценок, действующих на территории Ивановской области, составляет 1 326 800 руб.

2. Среднерыночная стоимость автомобиля "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП 20.03.2022 с учетом цен, действующих на территории Ивановской области составляет 871 000 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI ELANTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа по состоянию на 20.03.2022 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 20.03.2022 ориентировочно составляет 181900 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 289 100 руб. (871 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 181 900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Батуев О.В, поскольку между ним и собственником Пьянковой М.А. заключен договор аренды не признанный недействительным и не расторгнутый в установленном законом порядке.

Учитывая, что требований к Батуеву О.В. истцом не было заявлено, суд в иске отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции установилналичие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку Батуев О.В. не был привлечен судом в качестве соответчика, вопрос об его привлечении не был поставлен судом первой инстанции на обсуждение.

Привлекя Батуева О.В, индивидуального предпринимателя Сарапульцева А.В. в качестве соответчиков и рассмотрев требования истца по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск применительно к ответчику Батуеву О.В, отказав в иске к Пьянковой М.А, Сарапульцеву А.В.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выше приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность на виновника ДТП Батуева О.В. не выяснил и не установилюридически значимые обстоятельства, а именно, на каком основании и в чьих интересах Батуев О.В. управлял транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Пьянкова М.А.

Освобождая от ответственности Пьянову М.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь договор аренды от 21.04.2021, представленный данным ответчиком и не в первое судебное заседание, на что обращал внимание истец.

Возражения истца относительного названного договора не оценил, наличие фактических правоотношений не установил, тогда как истец настаивал на фиктивности (мнимости) данного договора.

Принимая договор аренды в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в пояснениях Батуева О.В. относительно места его работы.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2022 Батуев О.В. утверждает, что он не работает (л.д. 13 т.1), а в своих объяснениях от этой же даты указывает в качестве места работы ИП Сарапумцева А.В, в связи с чем, суд апелляционной инстанции привлек данного предпринимателя в качестве соответчика (л.д.210 т.2).

Отказывая в иске к Пьянковой М.А. и ИП Сарапумцеву А.В. суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств о подложности договора аренды и наличия трудовых отношений между Батуевым О.В и названными ответчиками. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки должны доказать реальность её исполнения.

Истец обращал внимание суда на то, что договор аренды составлен был сторонами лишь для видимости, документов, свидетельствующих об его исполнении, ответчики не представили, тогда как размер ежемесячной арендной платы, по мнению истца, является достаточно высоким.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало проверить, не является ли поведение ответчиков злоупотреблением права, выяснить, каким образом Батуевым О.В. исполнялся договор аренды, какой груз им перевозился в момент ДТП и по чьему заданию, принимая во внимание, что ДТП произошло не на территории места проживания ответчиков; в силу каких обстоятельств Батуевым О.В. было указано место его работы ИП Сарапумцев А.В.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 названной нормы).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника или иного законного владельца автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на самого собственника или иного законного владельца этого автомобиля, которые считаются владельцем, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие факта трудовых арендодателем и виновником ДТП, не дал оценки объяснениям сторон, не определилсо ссылкой на конкретные доказательства по делу действительный характер правоотношений, сложившихся между арендатором и водителем данного автомобиля и собственником данного транспортного средства.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию истца о взыскании материального ущерба от ДТП, однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, эти юридически значимые обстоятельства должным образом не установил.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 отменить, кассационную жалобу Бурлака Дмитрия Игоревича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи