Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21258/2023[88-21488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Саночкина Анатолия Васильевича на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 февраля 2023 года, дополнительное решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-11/2023 по иску Чукшиса Романа Андреевича к Саночкину Анатолию Васильевичу, АО СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Чукшиса Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чукшис Р.А. обратился в суд с иском к Саночкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2022 года по вине водителя Саночкина А.В, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Аско", ответственность причинителя вреда - в АО "СК "Астро-Волга". АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату страхового возмещения в размере 231 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет 863 400 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 632 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Астро-Волга".

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Чукшиса Р.А. удовлетворены частично: с Саночкина А.В. в пользу Чукшиса Р.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2 660 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 489 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Чукшису Р.А. отказано, с Чукшиса Р.А. в пользу Саночкина А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 810 руб. 56 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 680 руб.

Дополнительным решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 27 марта 2023 года постановлено освободить ответчика АО СК "Астро-Волга" от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения изменено, с Саночкина А.В. в пользу Чукшиса Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 452 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 955 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 014 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 руб. 67 коп, с Чукшиса Р.А. в пользу Саночкина А.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса размере 652 руб. 28 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 090 руб, в остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Саночкин А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако в дальнейшем произвел страховую выплату денежными средствами. Таким образом, АО "Астро-Волга" нарушило требования Закона об ОСАГО, отказав истцу в ремонте транспортного средства на СТОА. Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из расчетов судебной экспертизы, проведенной по Единой методике в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 318 300 руб. По мнению заявителя, оснований для освобождения ответчика АО "Астро-Волга" от ответственности не имеется.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 мая 2022 года на 14 км автодороги Бишкиль - Варламово Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Саночкину А.В, под его управлением, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Чукшису Р.А, под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "СК "Астро-Волга", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 231 400 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиль Киа Сид составляет 863400 руб.

Как следует из заключения ИП "данные изъяты", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа округленно составляет 389 200 руб, с учетом износа округленно составляет 275 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года составляет без учета износа 365 900 руб, с учетом износа - 251 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чукшиса Р.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред транспортному средству истца причинен в результате виновных действий водителя Саночкина А.В, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на восстановительный ремонт, подлежащих взысканию с Саночкина А.В, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к причинителю вреда, не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля поставлен перед экспертом с учетом положений Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия; согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 13 июля 2023 года по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 684 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

В связи с повреждением транспортного средства Чукшиса Р.А. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Саночкин А.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Саночкина А.В, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Чукшис Р.А. согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, заявление удовлетворено страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы заявителя о том, что возмещение ущерба подлежит возмещению за счет страховой компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, истец согласился с произведенной страховщиком выплатой, в связи с чем, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 28 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саночкина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи