Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21265/2023[88-21493/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Пахомовой Эллы Викторовны, Пахомова Алексея Николаевича, Пахомова Савелия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-610/2023 по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" к Пахомовой Элле Викторовне, Пахомову Алексею Николаевичу, Пахомову Савелию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Пахомовой Э.В, Пахомову А.Н, Пахомову С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 23 032 руб. 99 коп, пени в размере 561 руб. 99 коп.

В обоснование требований указано, что Пахомов А.Н. является нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты" Пахомова Э.В. и Пахомов С.А. являются членами его семьи. В спорный период истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в указанное жилое помещение, однако обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Пахомова А.Н, Пахомовой Э.В, Пахомова С.А. в пользу МП трест "Теплофикация" солидарно взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 23 032 руб. 99 коп, пени в размере 561 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пахомов А.Н, Пахомова Э.В, Пахомов С.А. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пахомов А.Н. состоял в трудовых отношениях с Магнитогорским государственным педагогическим институтом, в 2000 году работодателем Пахомову А.Н. предоставлена квартира "данные изъяты". На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 26 октября 2020 года N 74-633-р указанная квартира передана в собственность муниципального образования "город Магнитогорск".

01 апреля 2021 года нежилому зданию - общежитию по адресу: "данные изъяты" присвоен статус многоквартирного дома (жилое здание).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года за Пахомовым А.Н. признано право пользования квартирой "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

09 июня 2022 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и Пахомовым А.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены члены его семьи Пахомова Э.В. и Пахомов С.А.

21 ноября 2022 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и Пахомовой Э.В. заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого Пахомова Э.В. безвозмездно приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". При этом Пахомов А.Н. и Пахомов С.А. сохранили право пользования жилым помещением.

МП трест "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией и горячей водой потребителей Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Проживая в указанной квартире, Пахомов А.Н, Пахомова Э.В, Пахомов С.А. фактически пользовались отоплением и горячим водоснабжением для бытового потребления. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно расчёту истца, с 01 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 032 руб. 99 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 10, 60, 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 539, 540, 544, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что при передаче жилого помещения органам местного самоуправления оно утратило в силу закона статус общежития, а у Пахомова А.Н. возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма, отсутствие письменного договора социального найма не освобождало нанимателя и членов его семьи от оплаты коммунальных услуг, Пахомов А.Н, являясь нанимателем спорной квартиры, а Пахомова Э.В. и Пахомов С.А. членами его семьи, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, между тем, данная обязанность исполнялась ответчиками в спорный период ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с наличием задолженности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги за спорный период. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период материалы дела не содержат, как и доказательств неоказания истцом данных услуг.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы платежные документы за спорный период, отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Мировой судья должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства и пришёл к выводу о законности действий МП трест "Теплофикация" по предъявлению ответчикам задолженности по оплате коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчиков действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неверном определении периода задолженности.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то суды правомерно руководствовались не только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие, на период работы или учебы; на основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведённой правовой нормы, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Проанализировав обстоятельства вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с утратой здания статуса общежития (01 апреля 2021 года) в силу закона правоотношения между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением приобрели характер социального найма.

Таким образом, с 01 апреля 2021 года Пахомов А.Н. и члены его семьи Пахомова Э.В, Пахомов С.А. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 112, кв. 78 на условиях договора социального найма, а, следовательно, и предусмотренную статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения бремени его содержания.

Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении на некоторых страницах указана иная фамилия ответчиков, отклоняется, поскольку о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует.

Доводы ответчиков, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Эллы Викторовны, Пахомова Алексея Николаевича, Пахомова Савелия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.