Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21266/2023[88-21585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-239/2023 по иску Кудрина Вячеслава Анатольевича к Пырковой Наталье Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Пырковой Натальи Семеновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Пырковой Натальи Семеновны - Полетаевой М.А, действующей по доверенности от 08.08.2023, Крючкова И.А, действующего по доверенности от 05.12.2023, возражения Кудрина Вячеслава Анатольевича и его представителя Полихрониди А.В, действующей по доверенности от 12.09.2023, мнение представителя закрытого акционерного общества "Доктор Дент" - Крючкова И.А, действующего по доверенности от 4.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрин В.А. обратился в суд с иском к Пырковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что в апреле 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 750 000 руб, оформленный в виде расписки. Срок возврата суммы займа договором не был определен. Требование о возврате суммы долга было направлено истцом в адрес ответчика 26.05.2021. В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения подпись ответчика Пырковой Н.С. на долговой расписке подтверждена, сама расписка признана надлежащим доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком. Передача денежных средств оформлена кассовым ордером N 202 от 30.04.2010, когда истцом указанные денежные средства были внесены в кассу ЗАО "Доктор Дент", однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28.09.2022 в сумме 583 146 руб. 78 коп, с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств в сумме 2750 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 068 руб. 48 коп. за период с 27.07.2021 по 28.09.2022 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств в сумме 2750 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме 23 383 руб.

При рассмотрении спора истец также пояснял, что денежные средства были переданы Пырковой Н.С. для приобретения ею акций ЗАО "Доктор Дент". Он внес в кассу данного юридического лица, как свои денежные средства, так и те, которые предоставил ей в долг. Они договорились, что она будет возвращать их ему с выплаты дивидендов, но ответчик данную договоренность не исполнила, денежные средства не вернула. При этом она является владельцем акций ЗАО "Доктор Дент", которые приобрела на данные денежные средства. Его платежеспособность в апреле 2010 года подтверждается тем, что он являлся учредителем нескольких юридических лиц, которые вели свою деятельность, имели доходы, в том числе и ЗАО "Доктор Дент", для которого приобреталось дорогостоящее медицинское оборудование. Кроме того, в декабре 2009 года им были взяты в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб, у него имелось значительное количество движимого и недвижимого имущества, которое в ноябре 2010 года было разделено между ним и его супругой на основании соглашения о разделе имущества. С 24.07.2006 являлся владельцем банковской ячейки в ПАО "УБРиР". Таким образом, у него имелась реальная возможность в апреле 2010 года передать в долг Пырковой Н.С. денежные средства в сумме 2 750 000 руб, чтобы она могла приобрести акции ЗАО "Доктор Дент".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 исковые требования Кудрина В.А. удовлетворены.

С Пырковой Н.С. в пользу Кудрина В.А. взыскан долг по договору займа в сумме 2 750 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2022 в сумме 583 146 руб. 78 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 28.09.2022 в сумме 323 068 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 481 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Пырковой Н.С. в пользу Кудрина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 350 964 руб. 05 коп, с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 2750 000 руб. по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскал с Пырковой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 139 руб. 55 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывал, что судами необоснованно отказано ответчику в сборе доказательств. Так, ответчик обращал внимание судов, что денежные средства истцом должны были быть внесены в кассу ЗАО "Доктор Дент". Представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит сведения о внесении средств Пырковой Н.С, суд не оценил последующее движение денежных средств в обществе. Судом не оценены пояснения ответчика о том, что в силу доверительных отношений ответчик оставляла истцу пустые листы с ее подписью, в договорах займа экспертизой установлено не содержится её подписи, тогда как в расписке подпись совершена ответчиком. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебно-технической экспертизы, неверно применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил поведение истца, меняющего свою позицию относительно договоренности сторон, а также не установилдействительное содержание расписки, не применил нормы о совершении сделки под отлагательным условием. Истцу было известно о продаже акций ответчиком 31.08.2018 Жариковой Н.Н, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2018.

Не согласен ответчик и с расчетом процентов, поскольку проценты вправе начислять истец не ранее 28.09.2022 - 20.10.2022.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о фальсификации доказательств (приходно-кассового ордера N202 от 30.04.2010) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, неустановление судом значимых для дела обстоятельств относительно расходования обществом переданных истцом средств и их возврат; договор займа был подделан, что установлено в решении суда по делу N2-96/2022.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с её доводами, полагает им доказан факт передачи средств в заем, тогда как ответчиком не опровергнуты его доказательства, третьим лицом по требованию суда не представлены кассовая книга, а представлен только вкладной лист от 28.03.2010, приходно-кассовый ордер N201 от 30.04.2010 подписан уполномоченным лицом, судами верно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условие о сроке займа не было определено, а потому возврат должен был осуществляться моментом востребования, срок исковой давности не был пропущен, поскольку 26.05.2021 истец направил ответчику требование о возврате.

В письменном мнении на кассационную жалобу третье лицо ЗАО "Доктор Дент" поддержало кассационную жалобу, полагает суд необоснованно не провел процедуру проверки фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей ответчика, настаивающих на отмене судебных актов, возражения истца и его представителя, полагающего судебные акты законными и обоснованными, мнение представителя третьего лица ЗАО "Доктор Дент", поддержавшего кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалоба не подлежаит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судами установлено, что требования Кудрина В.А. следуют из подлинной долговой расписки от апреля 2010 года, из буквального содержания которой следует, что Кудрин В.А. выдал заем, а Пыркова Н.С. получила заем для оплаты приобретения привилегированных акций ЗАО "Доктор Дент" в количестве 110 штук по цене 25 000 руб. Общая сумма займа составила 2 750 000 руб. Заемные средства являются целевыми, без определенного срока возврата, с последующим заключением договора. Денежные средства вносятся в кассу ЗАО "Доктор Дент".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-96/2022 по иску Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано на том основании, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу передачи денежных средств в сумме 2 750 000 руб. в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу была проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (заключение экспертов от 09.02.2022 NN 372/06-2, 373/07-2, N 374/07-2 от 31.03.2022, выполненные экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", гражданское дело N 2-96/2022) по результатам которой установлено, что в расписке от имени Пырковой Н.С. от апреля 2010 года подпись выполнена самой Пырковой Н.С. При разрешении данного спора, судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 202 от 30.04.2010 ЗАО "Доктор Дент" приняло от Пырковой Н.С. денежные средства в размере 2 750 000 руб. в качестве оплаты привилегированных акций ЗАО "Доктор Дент" в количестве 110 штук. Ответчиком в свою очередь признано, что она не вносила денежных средств, в кассу ЗАО "Доктор Дент" для оплаты привилегированных акций. Судом установлено, что Пырковой Н.С. были переданы 110 привилегированных акций ЗАО "Доктор Дент", что подтверждается справкой об оплате ценных бумаг, размещенных путем подписки от 07.05.2010 протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 1-2010 от 28.04.2010.

Кроме того, судом сделан вывод, что Пырковой Н.С. действительно были приобретены 110 привилегированных акций ЗАО "Доктор Дент" за счет истца, который внес в кассу общества 2 750 000 руб.

С учетом установленных по настоящему и вышеназванному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора (расписка), определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату. Заем является целевым, что прямо следует из текста расписки, денежные средства, полученные Пырковой Н.С, использованы ею именно для приобретения привилегированных акций ЗАО "Доктор Дент" в количестве 110 штук по цене 25 000 руб. каждая, что прямо следует из протокола N 1-2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Доктор Дент" от 28.04.2020, которым было одобрено приобретение Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. привилегированных именных акций, подтверждается справкой от 07.05.2020 об оплате ценных, бумаг размещенных путем подписки, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 202 от 30.04.2010.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку долговой распиской от апреля 2010 года срок возврата займа не был определен, то подлежат применению положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате денежных средств.

Поскольку такой срок возврата денежных средств установлен истцом Кудриным В.А. в письменном требовании от 01.07.2021, направленным в адрес ответчика, на дату обращения в суд с указанным иском 18.07.2022 он не истек.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, подтвержденного распиской от апреля 2010 года и учитывая, что сумма займа не возвращена ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в объеме заявленного.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, отметив наличие непогашенной задолженности у ответчика по заключенному между сторонами договору займа и верные размеры основного долга и процентов за пользование займом, изменив, с учетом действия моратория на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в сторону уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу заключения договора займа между Кудриным В.А. и заемщиком Пырковой Н.С. у последней имелась непогашенная задолженность, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование займом, с учетом действия моратория на применение штрафных санкций, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности факта внесения средств в оплату акций истцом, последующее расходование средств обществом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности выводов судов. Как верно отметили суды, ответчиком не представлено суду доказательств того, что приобретенные ею акции оплачены за счет иных средств, чем те которые были переданы ей в заем. Последующее расходование обществом полученных от истца средств не имеет правового значения, поскольку не состоит в прямой связи с предметом настоящего иска.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение правил доказывания, не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усмотрено, а потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку судами правомерно принят во внимание вывод суда в ранее рассмотренном деле относительно обстоятельств внесения и оплаты сторонами акций общества.

С учетом части 2 названной нормы суды сделали верный вывод, что истцом доказан факт оплаты акций за счет ответчика, в том числе, с учетом представленных в дело доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о применении нормы о совершении сделки под отлагательным условием, то данный довод также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу названной нормы вступление договора в силу может быть обусловлено отлагательным условием, к которым могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит, в том числе, от поведения стороны по обязательству.

Ответчик полагает, что денежные средства передавались на условиях обязательного последующего заключения договора, который не был подписан сторонами.

Однако ответчик не учитывает существа спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что денежные средства, как указано в расписке, ей получены в заем, что соответствует пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представление расписки о передаче средств в заем, является допустимым и достаточным для признания договора заключенным.

Относительно исчисления срока исковой давности от момента продажи акций 31.08.2018 Жариковой Н.Н, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности данного довода, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента нарушения прав истца. Такой момент, в правоотношениях по займу, соответствует моменту невозврата займа по требованию кредитора либо условиям договора, что прямо указано в законе.

Относительно довода о неверном исчислении периода процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить его несостоятельность, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно признан верным период начисления процентов с 30.09.2021 и по 18.09.2023 за исключением периода действия моратория.

Довод жалобы ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств (приходно-кассового ордера N202 от 30.04.2010) по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подлежат применению положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем допустимых доказательств этому не представлено. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым будет установлен факт фальсификации доказательств, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ранее рассмотренном деле N2-96/2022 приходно-кассовый ордер N202 от 30.04.2010 был предметом оценке в совокупности с иными доказательствами и не подвергался ответчиком сомнению.

В настоящем деле судами также дана оценка по совокупности доказательств, что исключило необходимость назначения какой-либо экспертизы.

Факт подделки договора займа, что было установлено в решении суда по делу N2-96/2022 и на который ссылается в кассационной жалобе ответчик, не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку спорная расписка была признана достоверной экспертным путем и является основанием настоящего иска.

Иные возражения и доводы ответчика относятся к корпоративным отношениям истца и третьего лица, а также ответчика как участника общество и не могут быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку выходят за рамки спорных правоотношений.

По существу кассационной жалобы ответчик не согласен с произведенной оценкой доказательств судами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пырковой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи