Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21273/2023[88-21558/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1019/2023 по иску Серовой Анфисы Анатольевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Серова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 года на проезжей части по адресу: г..Пермь, ул. Тургенева, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Автомобиль находился под управлением Серова Д.А, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании договора страхования. 23 ноября 2022 года Серова А.А. обратилась в ООО СК "Согласие", однако право выбора формы страхового возмещения ей не было предоставлено. 25 ноября 2022 года истец подала в ООО СК "Согласие" обращение о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, после чего ООО СК "Согласие", не согласовав с ней способ и размер страхового возмещения, 09 декабря 2022 года перевело ей страховую выплату в размере 95 700 руб. 19 декабря 2022 года Серова А.А. направила в адрес ООО СК "Согласие" обращение с требованием выдать ей направление на ремонт на СТОА от страховщика. Письмом от 20 декабря 2022 года страховщик уведомил истца о том, что между сторонами заключено соглашение о выборе формы страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты, при этом каких-либо соглашений с ООО СК "Согласие" она не заключала. Истец не согласна с односторонним изменением формы страхового возмещения, которое произвел страховщик, так же, как и с суммой страхового возмещения с учетом износа. 24 января 2023 года Серова А.А. направила обращение финансовому уполномоченному. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно заключению от 14 февраля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 153 285 руб. 16 коп, с учетом износа - 99 600 руб. Решением от 26 февраля 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Серовой А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года исковые требования Серовой А.А. удовлетворены: изменено решение финансового уполномоченного от 26 февраля 2023 года, с ООО СК "Согласие" в пользу Серовой А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 57 585 руб. 16 коп, неустойка за период с 14 декабря 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 277 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключенное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения вреда по заявлению путем перечисления суммы страховой выплаты истцом не оспаривалось, не признано недействительным, сторонами не расторгалось. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Истец не предоставила данные СТОА, которая сможет организовать восстановительный ремонт. СТОА ИП Шкурай А.В. указало, что не сможет осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Рено в установленные федеральным законом сроки в связи с долгим сроком поставки запасных частей (отсутствием комплектующих изделий), необходимых для восстановительного ремонта. Полученное страховое возмещение в размере 95 700 руб. истец в страховую компанию не возвращала. При этом действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 10 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Автомобиль находился под управлением Серова Д.А, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулина В.С, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Никулина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

23 ноября 2022 года Серова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В разделе 7.2 заявления имеется отметка о том, что заявитель выбрал вариант страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

23 ноября 2022 года стороны заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, указанный потерпевшим в заявлении; расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения и единой методике.

В соответствии с заключением специалиста от 05 декабря 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 153 230 руб. 10 коп, с учетом износа - 95 700 руб.

25 ноября 2022 года от Серовой А.А. в ООО СК "Согласие" поступило заявление, в соответствии с которым она просит осуществить страховое возмещение путем организации и платы ремонта транспортного средства на СТОА страховщика и выдать направление на ремонт на СТОА от ООО СК "Согласие", при этом указано, что в заявлении от 23 ноября 2022 года отметка о выборе способа страхового возмещения путем выплаты денежных средств сделана специалистом страховой компании без ее согласия.

Письмом от 06 декабря 2022 года ООО СК "Согласие" уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, однако потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, предложено уведомить о выбранном СТОА, сообщив об этом в страховую организацию.

09 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 95 700 руб, указав в письме от 09 декабря 2022 года о том, что стороны договорились о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, на письмо от 06 декабря 2022 года ответ не поступил.

19 декабря 2022 года Серова А.А. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 20 декабря 2022 года ответчик уведомил истца о том, что обязательства исполнены им в полном объеме, в соответствии с соглашением сторон выплачено страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2023 года в удовлетворении требований Серовой А.А. отказано со ссылкой на соглашение сторон о выплате страхового возмещения. Кроме того, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что согласно заключению эксперта расхождение между выводами экспертов составляет 4, 07 %, данная сумма не подлежит взысканию с финансовой организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серовой А.А, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ООО СК "Согласие" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем должно возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, через два дня после его заключения Серова А.А. отозвала свое заявление и направила страховщику заявление о выдаче направления на СТОА, с чем ответчик согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, через два дня после его заключения Серова А.А. отозвала свое заявление и направила страховщику заявление о выдаче направления на СТОА, с чем ответчик согласился.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья