Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21275/2023[88-21640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2507/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" к Волковой Розе Валентиновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Волковой Розы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональный Центр Автоуслуг" (далее также ООО, общество, ООО "РЦА) обратилось в суд с иском к Волковой Р.В. о взыскании расходов, понесенных истцом в результате исполнения договора оказания услуг от 13 мая 2021 года NУА-216, в размере 99 479, 29 руб, вознаграждения - 40 000 руб, неустойки с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга, процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года 78 255 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2021 года между ООО "РЦА" и Кравченко С.В, действующим в интересах Волковой Р.В, заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО "РЦА" приняты на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 мая 2021 года. Общая стоимость услуг по договору, с учетом вознаграждения поверенного, составила 153 979, 29 руб, в том числе понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договора. За вычетом удержанных истцом денежных средств ответчиком не возмещено 99 479, 29 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Волковой Р.В. взыскана задолженность по договору в размере 92 753, 74 руб, проценты за пользование денежными средствами на суму расходов поверенного - 78 255 руб, неустойка 1% на сумму основного долга, начиная с 28 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, вознаграждение поверенного - 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 5 377 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Волкова Р.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор от 13 мая 2021 года был заключен Кравченко С.В. в ее интересах, при этом она сама данный договор не подписывала, с его условиями не знакомилась; выдавая истцу доверенность, полагала, что все расходы по ведению дела будут покрыты взысканной судом неустойкой и штрафами, дополнительных расходов ей нести не придется. Полагает условие договора о взыскании поверенному вознаграждения в размере 10% от суммы ущерба, определенного по решению суда с виновника ДТП в пользу потерпевшего, ничтожным, поскольку включение в текст договора условий о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судом положительного решения - "гонорар успеха" означает введение иного условия, не предусмотренного предметом договора. Указывает, что стоимость оказанных юридических услуг, связанных со взысканием ущерба с виновника ДТП, составляет 27 500 руб, правовые основания для взыскания дополнительного вознаграждения отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что договор оказания услуг является сложным для понимания простого гражданина, стоимость услуг "размыта" по всему договору, более того, исходя из его содержания, он является агентским договором, так как общество самостоятельно работы не осуществляло, оказывало посреднические услуги, делегировало их выполнение другим лицам. Отмечает, что окончательная стоимость услуг стала ей известна только при предъявлении настоящего иска. Если бы ей изначально было известно о стоимости услуг, она бы не дала согласие на работу с данной организацией, поскольку их стоимость существенно превышает рыночную. Также полагает, что поскольку достоверная информация о стоимости услуг не была предоставлена истцом своевременно, пункты договора, на основании которых складывается окончательная стоимость услуг общества, должны быть признаны недействительными.

В поданных возражениях ООО "Региональный Центр Автоуслуг" полагает кассационную жалобу необоснованной. Указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, несмотря на подписание договора неуполномоченным лицом, ответчик в дальнейшем, выдавая истцу доверенность на представление ее интересов, договор одобрила, в связи с чем договор является заключенным. Отмечает, что договор исполнялся в течение длительного периода времени, и ответчик обладала всей полнотой сведений, содержащихся в договоре; с учетом этого, заявляя о недействительности договора, ответчик действует недобросовестно. Полагает, что ссылка ответчика на заключение договора под влиянием заблуждения голословна. Указывает, что из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного для клиента результата.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Волковой Р.В. - адвокат Берчатов А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель истца Савин Е.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, находящегося под управлением Кравченко С.В, собственником автомобиля является Волкова Р.В.

13 мая 2021 года между Кравченко С.В, действующим в интересах Волковой Р.В, и ООО "Региональный Центр Автоуслуг" заключен договор N УА-216, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иных убытков (в том числе износ транспортного средства) по ДТП 12 мая 2021 года.

13 мая 2021 года Кравченко С.В. подписан акт приема-передачи документов.

13 мая 2021 года ответчик обратилась в адрес истца с заявлением о перечислении страхового возмещения по договору от 13 мая 2021 года на реквизиты Кравченко С.В.

18 мая 2021 года Волковой Р.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО "РЦА" для ведения дел, связанных с произошедшим ДТП.

7 июня 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на счет поверенного.

21 июня 2021 года ООО "РЦА" перечислена Крачвенко С.В. сумма страхового возмещения, за вычетом 54 500 руб, которые остались во владении поверенного.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года по иску Волковой Р.В. о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, установлено, что ООО "РЦА" в интересах Волковой Р.П. понесены расходы в совокупном размере 62 396, 24 руб, из которых: расходы по оплате услуг оценщика 17 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб, расходы по оплате дефектовочных работ 2 700 руб, расходы на копирование 2 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 541 руб, почтовые расходы 355, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя 27 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 1 декабря 2022 года, представленному истцом и не подписанному ответчиком, общая стоимость оказанных ООО "РЦА" по договору услуг составила 153 979, 29 руб.

5 мая 2023 года Кравченко С.В. перевел обществу денежные средства в размере 6 725, 55 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом передан ответчику исполнительный лист о взыскании убытков с виновника ДТП в размере 749 985 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, п. 1 ст. 162, ст. 183, ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор оказания услуг в интересах Волковой Р.В. заключен не уполномоченным лицом, в связи с чем не влечет для ответчика обязанности по выполнению его условий. При этом указал, что доказательств, свидетельствовавших о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не представлено, как не приведено и доказательств фактического одобрения Волковой Р.В. заключенного в её интересах договора.

Установив, что фактические расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора, составили 62 396, 24, районный суд пришел к выводу о необходимости возмещения этой суммы истцу ответчиком. Поскольку ООО "РЦА" из суммы страхового возмещения удержано 54 500 руб. и 6 725, 55 руб. переведено на счет истца 5 мая 2023 года, суд счел, что оплата фактически оказанных услуг ООО "РЦА" произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, руководствовался абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166, ст. 183, ст.ст. 309, 310, ст. 420 п. 1 ст. 421, ст. ст. 424, 432, 434, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782, абз. 2 п. 1 ст. 977, ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что после заключения договора оказания услуг ответчиком была выдана истцу доверенность для ведения дел, связанных с произошедшим ДТП, кроме того, на основании указанного договора Волкова Р.В. обращалась к ответчику с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на счет Кравченко С.В, областной суд пришел к выводу об одобрении данного договора ответчиком и, как следствие, о заключении этого договора между истцом и Волковой Р.В. При этом отметил, что договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени, ответчик обладала всей полнотой сведений, содержащихся в договоре, до момента его окончания и выполнения всех работ по договору не ставила вопрос о расторжении договора и (или) отмене доверенности. Учел, что на момент подачи настоящего иска по делу обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты на сумму денежного обязательства (о возмещении поверенному понесенных расходов на оплату услуг третьих лиц) в предусмотренном договором размере 1% в день, а также договорную неустойку на сумму основного долга за период, начиная с 28 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда. При этом указал на возможность ответчика в последующем обратиться в суд с требованием о снижении данной неустойки на будущее время, если она будет чрезмерной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами областного суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях, в том числе при оплате работ, услуг через определенное время после их выполнения, оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к договору выполнения работ, оказания услуг, или иным способом, принятым для отдельных видов работ, услуг (п. 3 ст. 10 указанного выше Закона).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом согласно п.3 данной статьи закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Из договора от 13 мая 2021 года N УА-216, заключенного между ООО "РЦА" и Кравченко С.В. в интересах Волковой Р.В, следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по ДТП от 12 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить вознаграждение в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2 договора в случае перечисления страхового возмещения поверенному в досудебном порядке, но без учета износа, поверенный удерживает 10% от перечисленной суммы в счет вознаграждения, но не менее 15 000 руб, а также отдельно расходы, понесенные поверенным. Если в результате действий поверенного страховщик выплачивает сумму без учета износа, то вознаграждение поверенного составляет 20 %, а также отдельно расходы, понесенные поверенным.

По смыслу п. 3.6 договора, если после его подписания потерпевший получит денежное вознаграждение от причинителя вреда в ДТП, потерпевший обязан вернуть полученную денежную сумму ООО "РЦА".

При этом согласно п. 3.7 договора вознаграждение поверенного равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа, расчет которых производится в соответствии с абз. 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 3-х рабочих дней после получения поверенным исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательства. В случае, если доверитель получил указанные выше суммы от страховой компании в досудебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение поверенному в течение 3-х рабочих дней от даты такого получения.

В соответствии с п. 3.9 в случае взыскания (получения) суммы убытков (износа транспортного средства и иных) с причинителя вреда (физического лица), доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от присужденных судом в его пользу сумм убытков.

Если доверитель досрочно отказался от исполнения настоящего договора или договор был расторгнут в одностороннем порядке или по взаимному соглашению сторон, то доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить фактически произведенные расходы в порядке и размере, определенном договором (п. 3.11).

В силу п. 1.3 договора доверитель дает поручение поверенному представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения вреда по указанному выше ДТП, для этого уполномочивает поверенного совершать все необходимые действия для исполнения поручения. В том числе, поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за своей счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

На основании п. 3.3 обязанность по оплате расходов поверенного наступает в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю.

Согласно п. 3.8 договора оказания услуг за нарушение установленных договором сроков оплаты доверитель выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. На сумму произведенных расходов поверенного с даты их выплаты третьим лицам и по дату их компенсации поверенному подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1% в день.

Возражая против иска, ответчик (в лице своего представителя) ссылалась на отсутствие у нее сведений о цене оказываемых услуг, о которой она фактически узнала только из предъявленного по настоящему делу иска; указала, что, будучи изначально уведомлена о цене услуг, не дала бы согласия на работу с истцом. Полагала, что была введена в заблуждение относительно фактической стоимости юридических услуг и их исполнителе, так как истец, являясь посредником, сам никаких услуг ей не оказывал; изначально ей пояснили, что расходы по ведению дела и оплата услуг будут покрываться суммой неустойки и штрафных санкций, взыскиваемых со страховщика виновника столкновения.

Сходные пояснения были приведены представителем третьего лица Кравченко С.В, заключившего с истцом договор в интересах ответчика. Дополнительно указано, что представитель истца приехал на место ДТП и предложил помощь в урегулировании вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного столкновением. При этом представитель ООО "РЦА" пояснил Кравченко С.В, что никаких расходов последний нести не будет, оплату всех своих услуг общество получит со страховой компании за счет штрафных санкций; от Кравченко С.В. требуется только подписать договор и передать судебную доверенность на ведение дела. С заключением договора на таких условиях Кравченко С.В. и Волкова Р.В. (с его слов) согласились.

В нарушение ст.ст. 329, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения ответчика и третьего лица правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Приходя к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, суд апелляционной инстанции, не исследовал положения договора, предусматривающие оплату вознаграждения поверенного, его размер, сроки выплаты доверителем, не проверил указанные условия на соответствие вышеназванным положениям действующего законодательства.

Суд не установил, была ли исполнена истцом обязанность по доведению до ответчика информация о фактической цене оказываемых услуг и порядке их оплаты, каким образом и чем это подтверждается.

Вопреки требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, уяснении буквального значения условия договора в случае его неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также, при необходимости, действительной общей воли сторон с учетом цели договора областной суд не определилразмер платы за услуги, согласованный сторонами в договоре оказания услуг. Представляет ли он общую сумму неустойки, финансовой санкции и штрафа, исчисленных в соответствии с абз. 2, 3 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо определенный процент от выплаченных и (или) взысканных в пользу доверителя денежных средств (страхового возмещения, ущерба), либо совокупный размер и того, и другого.

Суд не сопоставил условия п. 3.3 договора, предусматривающего наступление обязанности доверителя по оплате расходов поверенного в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю, и п. 3.8 этого договора о начислении на сумму произведенных расходов поверенного с даты их выплаты третьим лицам и по дату их компенсации поверенному процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1% в день, итого 365 % в год. Не установил, когда у доверителя наступает обязанность компенсировать произведенные поверенным расходы и, с учетом этого, с какого момента подлежат начислению указанные проценты на сумму денежного обязательства. Не проверил, предъявлялись ли понесенные истцом расходы к оплате ответчику, были ли погашены расходы поверенного или их часть за счет страхового возмещения, поступившего от страховщика непосредственно на счет истца. Если нет, что куда были израсходованы эти средства, с учетом того, что настоящим иском общество просило о взыскании вознаграждения в размере 10% от выплаченного страхового возмещения - 40 000 руб. При этом суд взыскал в пользу истца проценты по денежному обязательству на сумму расходов поверенного 42300 руб. за период с 30 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 78 255 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи