Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21277/2023[88-21727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Чугаевой Татьяне Васильевне возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Чугаевой Татьяны Васильевны к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, по кассационной жалобе Чугаевой Татьяны Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Чугаевой Т.В, в котором просит обязать ответчика привести помещение по "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра 01 ноября 2021 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бульвар Гагарина, д.58а, кв.122, собственником которого является ответчик, установлен факт наличия в жилом помещении самовольной перепланировки, а именно совмещение санузла, что подтверждается актом проверки физического лица от 01 ноября 2021 г. N 8931. В адрес ответчика было направлено уведомление N 24 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 июня 2022 г. и предоставлении в адрес отдела градостроительства администрации Мотовилихинского района г. Перми документов, подтверждающих приведение указанного помещения в прежнее состояние. По состоянию на 30 сентября 2022 г. данное требование не исполнено. Сведения о судебных процессах, связанных с сохранением самовольной перепланировки помещения в администрации Мотовилихинского района г. Перми отсутствуют.

Ответчик Чугаева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении жилого помещения по адресу "данные изъяты" в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу "данные изъяты", которую ранее приобрела у Блиновой С.В. В данной квартире были проведены работы по переустройству жилого помещения (комнаты) N122 (устройство инженерных систем Водоснабжение и канализация) выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами согласно проекта Рабочая документация 21.00148.0102-ВК "Водоснабжение и канализация" исполнитель ООО "ЭДАС". Данные работы были согласованы с управляющей компанией ООО "Мастер Комфорта". Были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья". Инженерные системы Водоснабжение и канализация находятся в работоспособном состоянии. Данная перепланировка не повлекла изменений границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном дома или изменений долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка не затрагивает стояков водоотведения, заложенных проектом здания". В связи с этим, переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм. Согласно заключению экспертизы N 16/01-1 от 09 января 2023 г, права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства вследствие производства работ по планировке и переустройству инженерных сетей, выполненных в жилом помещении ответчика, не нарушаются.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Чугаеву Т.В. обязали привести помещение по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Чугаевой Т.В. в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 г. о приведении помещения в первоначальное состояние, начиная с истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Чугаева Т.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", с 25 июня 2021 г. является Дудина Т.В, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как следует из справки ФГИС "ЕГР ЗАГС" Дудиной Т.В. изменена фамилия на Чугаеву в связи с заключением брака 24 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения ИГЖН от 4 октября 2021 г. N 8931, проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены следующие нарушения: - в жилом помещении N "данные изъяты" проведены инженерные коммуникации в виде (санузел совмещенный: унитаз, раковина, ванная (на кухне: раковина), чем нарушены статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании составленного акта осмотра в адрес ответчика было направлено Уведомление N 24 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние до 01 июня 2022 г.

Согласно технического паспорта жилого помещения N "данные изъяты", кухня и санузел планом не предусмотрены.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по адресу "данные изъяты", являвшегося ранее общежитием, места общего пользования (кухня, санузел) находятся на этаже в конце коридора. На этаже расположены жилые комнаты. Указанная планировка расположения комнат и санузлов предусмотрена во всем доме на всех этажах.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 210, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, приняв во внимание, что перепланировка (переустройство) жилого помещения произведено Чугаевой Т.В. самовольно, без соблюдения установленных процедур согласования и административного порядка, без соблюдения строительных норм и санитарных правил, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и возложил обязанности привести жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. Как указано в пунктах 1.7.2, 1.7.3 Правил N 17, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В силу пункта 9.22 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения собственников помещений в многоквартирном домеобъекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Кроме того, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии согласия собственником помещений многоквартирного дома на производство работ по переустройству системы водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чугаевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи