Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21282/2023[88-21657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-172/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ситникову Михаилу Васильевичу о взыскании долга, расторжении кредитного договора, по встречному иску Ситникова Михаила Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Ситникова Михаила Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ситникову М.В. с иском о расторжении кредитного договора от 24 августа 2020 года N "данные изъяты", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193369 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11067 рублей 40 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ситников М.В. обратился в суд со встречным иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора от 24 августа 2020 года N "данные изъяты" недействительным. В обоснование встречного иска указано, что Ситнико М.В. не имел намерения заключить кредитный договор, не давал согласия на обработку персональных данных и на перечисление денежных сумм на счёт. Банк не выдавал ему кредитную карту, а перечислил денежную сумму на счёт, открытый 28 июля 2011 года. Перед перечислением денежной суммы на счёт Банк проигнорировал имевшуюся финансовую нагрузку, а именно: наличие неисполненных кредитных обязательств на сумму более 3000000 рублей. Поскольку только сотрудники Банка имели сведения о его персональных данных, кредитные средства были зачислены на его счёт с участием сотрудников Банка. Он лишь снимал денежные средства через банкомат Сбербанка и сразу перечислял их по номерам, которые ему указывали по телефону, при этом он считал, что он совершает такие действия по указанию сотрудников полиции и участвует в оперативном мероприятии по выявлению нарушений со стороны сотрудников Банка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, встречные исковые требования Ситникова М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Ситников М.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Ситниковым М.В. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, исходя из того, что Ситниковым М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора, взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что Ситниковым М.В. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк", либо заблуждения, возникшего вследствие его действий. Кроме того, суд указал на пропуск Ситниковым М.В. годичного срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан заемщиком электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что оспариваемый договор был заключен с использованием электронной подписи, вход в систему был подтвержден СМС-паролем, суды, руководствуясь положениями статей 309, 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, при этом исходили из того, что процедура идентификации клиента банком не нарушена, вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

Утверждение Ситниокова М.В. о том, что действия по оформлению кредитного договора и получению по нему денежных средств осуществлены мошенниками, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Само по себе расследование по уголовному делу, при наличии такового, не препятствовало суду первой инстанции постановить решение по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных в частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию Банка. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи