Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21287/2023[88-21556/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-594/2023 по иску Кондратьевой Светланы Викторовны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кондратьевой Светланы Викторовны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, в размере 8 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2021 года Кондратьева С.В. приобрела у ответчика моноблок ACER Aspire, стоимостью 50 999 руб, гарантийный срок на товар установлен 1 год. Спустя 1 год и 10 дней со дня покупки, то есть за пределами гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток. С целью определения причин возникновения недостатков товара Кондратьева С.В. обратилась в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого причиной возникновения недостатка является дефект модуля дисплея моноблока, данный дефект носит скрытый производственный характер, образовавшийся в период изготовления изделия. 19 декабря 2022 года Кондратьева С.В. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта моноблока и возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. Ответчик моноблок не отремонтировал, вернул стоимость товара, однако отказался возместить расходы на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кондратьевой С.В. взысканы убытки в размере 8 000 руб, неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб, с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кондратьевой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьева С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных ею на проведение экспертизы в ООО "Независимая экспертиза". Обязанность доказывания возникновения недостатков товара за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 06 октября 2021 года Кондратьева С.В. приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи моноблок ACER Aspire, стоимостью 50 999 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 28 ноября 2022 года в товаре обнаружен недостаток: "частично отсутствует изображение, полосы на экране". Причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера модуля дисплея моноблока. Расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

19 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями осуществить ремонт моноблока и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондратьевой С.В, мировой судья исходил из того, что расходы по проведению товароведческого исследования в размере 8 000 руб. обусловлены возложением на истца бремени доказывания наличия в товаре недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах мировой судья взыскал с ответчика убытки в размере 8 000 руб, неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что данном случае виновного поведения ответчика в разрешении требований истца в части устранения недостатка в товаре не имеется; расходы, понесенные до обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатка и принятия решения ответчиком по существу обращения потребителя по устранению недостатка не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Названные нормы права и разъяснения по их применению не учтены судом апелляционной инстанции, которым не принято во внимание, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка, обнаруженного по истечении гарантийного срока, установленного на товар, составляющего один год, но в пределах двух лет, возникшего до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

Принимая во внимание изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья