Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21299/2023[88-21592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2023 по иску Лабинцева Александра Александровича к Лапшиной Валентине Александровне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Лапшиной Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу Лабинцева А.А, принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лабинцев А.А. обратился в суд с иском к Лапшиной В.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального ущерба 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota под управлением Лапшиной В.А. и автомобиля Toyota под его управлением. 27 июня 2019 года он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая перечислила сумму в размере 84 600 рублей, исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии автомобиль им был продан в невосстановленном состоянии за 140 000 рублей. Согласно отчету ООО "Акцент-оценка" рыночная стоимость автомобиля Toyota Celica составляет 354 000 рублей. Считает, что ЛапшинаВ.А, как виновник в дорожно-транспортном происшествии, должна возместить причиненный ему ущерб с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Лапшиной В.А. в пользу Лабинцева А.А. взыскано в возмещение ущерба 48 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 589 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лапшина В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, что и было установлено судом первой инстанции. Полагает, что что судом апелляционной инстанции не дана оценка судебным экспертизам, установившим нарушения правил дорожного движения в действиях обоих водителей. Считает, что ущерб подлежит возмещению финансовой организацией в пределах страхового лимита.

В возражениях на кассационную жалобу Лабинцев А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лапшина В.А, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав Лабинцева А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лапшиной В.А, и автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лабинцева А.А, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лапшиной В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Лабинцева А.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04 апреля 2019 года постановление от 22 марта 2019 года об административном правонарушении в отношении Лабинцева А.А. отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 06 июня 2019 года по делу N 5-699/2019 Лапшина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июня 2019 года Лабинцев А.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 11 июля 2019 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Юдин В.Н.

18 июля 2019 года в ООО СК "Согласие" поступило заявление Лабинцева А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, после чего страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля Toyota Celica, по результатам которого 23 июля 2019 года ООО СК "Согласие" произведена истцу выплата страхового возмещения 64 300 рублей.

После поступления 05 августа 2019 года в ООО СК "Согласие" претензии истца страховая компания организовала независимую экспертизу (с учетом скрытых повреждений) и 15 августа 2019 года произвела доплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica по состоянию на 21 марта 2019 года составляла 15 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля на указанную дату - 173 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Р" N Э-20230126/1 от 26 января 2023 года определить, располагали ли водители автомобилей Toyota Celica, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и Toyota Avensis, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с технической точки зрения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 21 марта 2019 года, не представляется возможным. В действиях водителя Toyota Celica, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.5 (абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения, что является техническо-причинной связью с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля Toyota Avensis, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения, что является техническо-причинной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 76 400 рублей, без учета износа - 133 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия водителей Лабинцева А.А. и Лапшиной В.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 21 марта 2019 года дорожно-транспортным происшествием, определив их степень вины как 40% и 60%, соответственно, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Лабинцева А.А, на основании заключения ООО "Эксперт-Р" от 26 января 2023 года, учитывая, что страховой компанией Лабинцеву А.А. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 84 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ООО СК "Согласие" истцу сумма страхового возмещения в полном объеме покрывает причиненный ответчиком ущерб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины Лабинцева А.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличие оснований для взыскания в его пользу причиненного ущерба.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленный постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 06 июня 2019 года факт нарушения Лапшиной В.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами административный материал, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии вины Лабинцева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действия водителя Лабинцева А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии является правовым и разрешается судом, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе в указанной части на выводы судебных экспертов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее частичной виновности, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, несостоятельны, поскольку между Лабинцевым А.А. и ООО СК "Согласие" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО состоялось соглашение.

Ссылка в кассационной жалобе на решение финансового уполномоченного при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celica не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия определиларазмер ущерба, подлежащий взысканию с Лапшиной В.А. с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи