Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21300/2023[88-21632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-615/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "М. Б. А. Финансы" к Новиковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новиковой Ирины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Новиковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2013 года в сумме 474 087 руб. 17 коп.; по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года в сумме 241 876 руб. 53 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 359 руб. 64 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Новиковой И.Б. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2013 года в размере 114 885 руб. 39 коп, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года в размере 166 858 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Новикова И.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Новиковой И.Б. представлены возражения на отзыв истца.

Ходатайство Новиковой И.Б. о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде кассационной инстанции в силу требований части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются какие-либо доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 13 июля 2013 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Новиковой И.Б. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 499 175 руб. 76 коп. на срок 84 месяца.

09 декабря 2015 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключил с ответчиком договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 197 721 руб. 52 коп. на срок 84 месяца.

Обязательства по кредитным договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии, Банк по договору цессии уступил истцу право требования по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, 11 января 2022 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности.

17 января 2022 года мировым судьей был выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2013 года в сумме 474 087 руб. 17 коп.

Также, мировым судьей выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года в сумме 241 876 руб. 53 коп.

Данные судебные приказы определениями мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 февраля 2022 года были отменены.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком руководствуясь статьями 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с заемщика долга по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что судебные приказы были отменены 04 февраля 2022 года, а с настоящим иском истец обратился только 07 октября 2022 года, в связи с чем указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2013 года за период с 13 октября 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 114 885 руб. 39 коп, в том числе 104 500 руб. 32 коп. - основной долг, 10 385 руб. 07 коп. - проценты по договору; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года за период с 09 октября 2019 года по 09 декабря 2022 года в размере 166 858 руб, в том числе 125 149 руб. 35 коп. - основной долг, 41 708 руб. 65 коп. - проценты по договору.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы Новиковой И.Б. о несогласии с представленным расчетом исковых требований судами уже оценивались и признаны несостоятельными. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным кредитным договорам ответчиком, либо в объеме большем, чем указано истцом, не представлено.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеется протокол заседания суда первой инстанции от 28-30 марта 2023 года, подписанный председательствующим судьей и помощником судьи. Данный протокол содержит пояснения ответчика, сведения о заявленных ходатайствах и т.д, замечания на протокол судебного заседания не поступали.

В целом иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи