Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21302/2023[88-21671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-48/2023 по иску Быковой Сталины Михайловны к Администрации Кондинского района, Администрации городского поселения Кондинское, Соляных Маргарите Юрьевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Быковой Сталины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быкова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации Кондинского района, Администрации городского поселения Кондинское о признании права собственности на квартиру N2, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что в 2000 году она и ее супруг приобрели указанную выше квартиру у продавца "данные изъяты", передали за нее 40 000 руб, вселились в квартиру. С указанного времени истец проживает и пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания. Договор купли-продажи не был подписан сторонами, 14 декабря 2006 года после полного расчета за квартиру продавец написал расписку, подтверждающую заключение договора купли-продажи. В 2007 году продавец квартиры умер, в связи с чем иным способом оформить право собственности на квартиру не представляется возможным. Супруг истца также умер. Спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме, истец также является собственником другой квартиры (N N и земельного участка, на котором данный дом расположен.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена наследница продавца - Соляных М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Быкова С.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований из-за наличия титульного собственника, не оформившего своих наследственных прав, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства. Как-то: показания свидетелей, справку о зарегистрированных в квартире лицах, выписки по лицевым счетам ресурсоснабжающих организаций. Не учел, что Соляных М.Ю. возражений по заявленным требованиям не представила, требований об изъятии квартиры из чужого незаконного владения истца не заявила. Указывает, что наличие титульного собственника имущества не исключает возможности приобретения другим лицом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Рудик О.С, принявшая участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" на основании договора N 34 о продаже, заключенного 18 ноября 1992 года с Кондинским рыбозаводом, являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м, по адресу: п "данные изъяты"

7 декабря 2001 года между "данные изъяты" и Быковой С.М. заключен брак, жене присвоена фамилия Быкова.

Согласно расписке от 14 декабря 2006 года ФИО1 получил от "данные изъяты" денежные средства в размере 40 000 руб. за проданное им имущество - квартиру по ул "данные изъяты", претензий к "данные изъяты" не имеет.

"данные изъяты" года "данные изъяты" умер.

Согласно справке Администрации городского поселения Кондинское от 9 апреля 2007 года в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится.

Из акта сверки АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с потребителем "данные изъяты" следует, что с июня 2014 года количество проживающих в спорной квартире составляет 2 человека, по состоянию на 31 мая 2018 года начислено 46 061, 10 руб, оплачено 45 376, 96 руб.

Кроме того, установлено, что Быковой С.М. на праве собственности принадлежит: с 30 июля 2021 года земельный участок, площадью 540 кв.м, по адресу: пгт. "данные изъяты" с разрешенным использованием "блокированная жилая застройка", и с 6 августа 2015 года жилое помещение по адресу: пгт. "данные изъяты" (по договору купли-продажи от 23 июля 2015 года).

Сведения о собственнике квартиры N N и земельного участка по адресу: "данные изъяты" отсутствуют.

Вышеуказанная квартира в реестре казны МО Кондинский район, МО городское поселение Кондинское не числится, на балансе муниципальных предприятий и учреждений отсутствует.

"данные изъяты" года "данные изъяты" умер.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пп.1 п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П. Исходил из того, что для признания права собственности по основанию приобретательной давности недвижимое имущество должно находиться во владении лица 18 лет, в то время как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о ее проживании в спорной квартире с 2006 года, то есть менее 18 лет. Суд также отметил, что факты проживания в жилом помещении, которое имеет собственника, в течение длительного времени, внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, несения бремени расходов на его содержание сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения и наличии оснований для возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после смерти собственника спорной квартиры наследство приняла его дочь Соляных М.Ю, которая к участию в деле не привлечена, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Соляных М.Ю. к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор, суд автономного округа исходил из того, что Быковой С.М. было известно об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру, в права наследства на которую в установленном законом порядке вступила Соляных М.Ю. Оценив представленные доказательства, счел, что Быковой С.М. не представлено бесспорных доказательств добросовестности владения спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания приобретения права собственности на имущество перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований Быковой С.М, суд второй инстанции, не ставя под сомнение факт открытости и непрерывности владения Быковой С.М. спорной квартирой, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, исходил из того, что имеется наследник умершего титульного собственника.

При этом в нарушение вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции не обозначил в качестве юридически значимых и не установил, реализовала ли Соляных М.Ю. правомочия собственника жилого помещения: оформила ли свидетельство о праве на наследство на квартиру, проявляла ли интерес к квартире и каким образом, исполняла ли обязанности по содержанию и сохранению унаследованной квартиры с момента смерти наследодателя в 2007 году, предпринимала ли попытку истребовать спорную квартиру из незаконного владения Быковой С.М. и ее супруга. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Соляных М.Ю. на спорную квартиру не имеется.

Суд второй инстанции не привел обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом и не учел разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного выше постановления Пленума и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. При том, что доказательства, представленные истцом, в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Нельзя признать обоснованной ссылку областного суда и на отсутствие у истца документов, подтверждающих заключение договора-купли продажи спорной квартиры в установленном порядке, регистрацию переход права собственности. Заявленными требованиями истец просила о признании за ней прав в порядке приобретательной давности, а не прав, возникших из сделки. Согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи