Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21323/2023[88-21769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-696/2023 по иску Сабрековой Марины Владимировны к Малевой Ольге Борисовне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сабрековой Марины Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сабрекова М.В. обратилась в суд с иском к Малевой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений и невыплаты заработной платы ответчик во время ее допроса, назвала ее (истца) "девушкой легкого поведения", чем причинила нравственные страдания.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сабрековой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Сабрекова М.В. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом судов о том, что высказанная ответчиком фраза не унижает честь и достоинство и не причиняет нравственно-психических страданий. Утверждает, что смысловой контекст высказывания свидетельствует о намерении унизить и оскорбить. Настаивает на том, что сказанное в отношении нее ответчиком в присутствии матери, сына и мужа унизило ее (истца) честь и достоинство и причинило нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 октября 2022 года при рассмотрении гражданского дела по иску Сабрековой М.В. к ИП Малевой О.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда Малева О.Б. на вопрос суда: "В связи с чем звонили Сабрековой?" ответила: "Я звонила ей на счет работы, но она не всегда отвечала, потому что девушка то у нас легкого поведения".

В отзыве на настоящее исковое заявление Малева О.Б. пояснила, что, называя Сабрекову М.В. "девушкой легкого поведения", не пыталась ее оскорбить, а имела в виду ее безответственное отношение к работе. Какую-либо оценку жизни Сабрековой М.В. она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом характера допущенного ответчиком высказывания, отказа истца от назначения лингвистической экспертизы. пришел к выводу о недоказанности оскорбительного или порочащего характера сведений, содержащихся в высказывании Малевой О.Б.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, указав, что из смысловой нагрузки фразы не следует, что она выражает отрицательный контекст поведения истца в быту, который она вкладывает в это понятие. Также судебная коллегия краевого суда отметила, что высказывание осуществлено ответчиком в целях отражения своей позиции при рассмотрении заявленного истцом гражданского спора в суде, что обоснованно расценено судом как выражение мнения ответчика, которое не может быть предметом ответственности по ст.ст. 151, 152 ГК РФ. Оскорбительный характер высказывания не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Между тем по настоящему делу судами не был установлен ни порочащий, ни оскорбительный характер допущенного ответчиком в адрес истца высказывания, соответственно, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы оснований для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде компенсации морального вреда не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабрековой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи