Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21331/2023[88-21593/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-4976/2018 по иску Спирлиева Одиссея Владимировича к Гукасяну Арутюну Михаили о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Гукасяна Арутюна Михаили на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2023, апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 по делуN 2-4976/2018 удовлетворены исковые требования Спирлиева О.В. к Гукасяну А.М. о взыскании долга с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018.

Согласно штампу суда 10.05.2023 Гукасян А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в апреле 2023 года от знакомого узнал, что Спирлиев О.В. рассказал ему, что он лично в суд с иском к Гукасяну А.М. не обращался. С целью проверки данных обстоятельств заявитель обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-Оценочный центр" N 07/Э-2023 от 27.04.2023 - 30.04.2023 по почерковедческому исследованию, подпись, изображение которой расположено в исковом заявлении о взыскании долга по расписке от 28.05.2018 от имени Спирлиева О.В. выполнена не Спирлиевым О.В, а иным лицом, с подражанием оригинальной подписи Спирлиева О.В. Полагал о наличии злоупотребления правом.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.08.2023, заявление Гукасяна А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Гукасян А.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Заявитель ссылался на наличие двух независимых специалистов, которыми указано о том, что подпись в исковом заявлении, а также в последующих документах - договоре об оказании юридической помощи, выполнены не Спирлиевым О.В. При этом, по мнению заявителя, факт подтверждения в судебном заседании 08.06.2023 Спирлиевым О.В. подписания искового заявления, не имеет правового значения. Как отмечено Гукасяном А.М, подписание искового заявления не истцом не влекут каких-либо правовых последствий для ответчика. Полагал указанные обстоятельства вновь открывшимся.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как установлено судами, решением Ленинского районного судаг. Тюмени от 12.07.2018 по делу N 2-4976/2018 удовлетворены исковые требования Спирлиева О.В. к Гукасяну А.М. о взыскании долга по расписке.

Взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018.

Впоследствии, Гукасян А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что подпись в исковом заявлении от имени Спирлиева О.В. поставлена не Спирлиевым О.В.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся, не являются существенными для разрешения спора.

Судом первой инстанции отмечено, что факт подписания искового заявления подтвержден в судебном заседании истцом Спирлиевым О.В.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертных организаций, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда от 12.07.2018.

Доводы Гукасяна А.М, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта. При этом, вопреки мнению заявителя, суды правильным образом толкуют норму статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно вышеуказанной правовой норме к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, тогда как в рассматриваемом случае таковых доказательств Гукасяном А.М. не представлено. Учитывая, что факт подписания искового заявления подтверждено самим истцом Спирлиевым О.В, оснований для пересмотра решения в данном случае не имелось.

Ввиду указанного, юридических оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта судами нижестоящих инстанций правомерно не усмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2023, апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Арутюна Михаили - без удовлетворения.

Судья