Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21334/2023[88-22030/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Капленко Александра Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2052/2023 по иску Капленко Александра Александровича к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании результатов проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Капленко А.А. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконными и необоснованными результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 12 декабря 2022 года, доклад от 22 декабря 2022 года по результатам проверки, приказ начальника Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 января 2023 года за N 2 л/с об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика и Прокуратурой г. Сочи заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года, гражданское дело по иску Капленко А.А. передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В кассационной жалобе Капленко А.А. просит отменить судебные акты, возвратить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из части 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года исковое заявление Капленко А.А. о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Иск предъявлен по месту пребывания истца по адресу: "данные изъяты".

Согласно свидетельству N 722 от 30 марта 2023 года Капленко А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. "данные изъяты" на срок с 30 марта 2023 года по 30 июня 2023 года.

Согласно адресной справке группы адресно-справочной работы ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 июня 2023 года Капленко А.А. снят с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", 20 марта 2023 года.

Из свидетельства от 21 июня 2023 года следует, что Капленко А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" на срок с 21 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29 сентября 2023 года жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Баранову И.А.

Из договора найма жилого помещения (комнаты) от 31 марта 2023 года, заключенного между Барановым И.А. и Капленко А.А, следует, что комната, расположенная по адресу: "данные изъяты", предоставлена во временное пользование в целях проживания Капленко А.А. на период с 31 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, частью 6.3 статьи 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Капленко А.А. на момент подачи иска не проживал в г. Перми, его местом жительства является г. Сочи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям Баранова И.А, согласно которым при осмотре "данные изъяты" и заключении договора аренды от имени истца действовал представитель Владимир, самого Капленко А.А. в конце марта он не видел; выписке из амбулаторной карты от 21 марта 2023 года, листку освобождения от выполнения служебных обязанностей, из которых следует, что Капленко А.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" с 13 января 2023 года по 31 марта 2023 года, при этом, будучи нетрудоспособным и фактически находясь в г. Сочи, оформил временную регистрацию в г. Перми; сведениям ответчика о том, что Капленко А.А. до настоящего времени не уволен из органов внутренних дел (г. Сочи), контракт с ним не расторгнут, поскольку истец с 13 января 2023 года находится на лечении в г. Сочи, в том числе с 03 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", и пришел к выводу, что на момент подачи представителем Капленко А.А. иска в Орджоникидзевский районный суд г. Перми местом жительства истца являлся г. Сочи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным стороной истца в материалы дела доказательствам о пребывании Капленко А.А. в г. Перми.

Отклоняя доводы частной жалобы Капленко А.А. об отсутствии оснований для передачи дела в Центральный районный суд г. Сочи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца, при этом положения части 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд место жительства истца фактически находилось на территории г. Сочи, относилось к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи. Местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 мая 2023 года, является адрес: ул. Советская (Центральный район), д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, который не относится к территориальной юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми. В контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2022 года, заключенном с Капленко А.А, место исполнения контракта не определено, тем не менее имеется указание на то, что Капленко А.А. обязуется выполнять обязанности по должности начальника отделения по противодействию преступности в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в Центральный районный суд г. Сочи.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Установив, что Капленко А.А. на момент подачи иска не имел места жительства в г. Перми, фактически проживал в г. Сочи, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что регистрация Капленко А.А. в г. Перми не свидетельствует о том, что его проживание должно носить постоянный характер; суды не определили конкретное место жительства истца; суды приняли во внимание не имеющие отношения к делу доказательства о перемещении истца по г. Сочи, пояснения соседей и воспитателя детского сада, документы, составленные по месту работы истца сотрудниками УВД г. Сочи; не приведены мотивы, по которым доказательства истца были отвернуты судом апелляционной инстанции; объяснения воспитателя детского сада о том, что на протяжении всего 2023 года Капленко А.А. забирал свою дочь из детского сада г. Сочи, не могли быть принято во внимание, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не допрашивалась; сведения о перемещении истца на автомобиле не приобщались к материалам дела, из них не видно, кто находится за рулем автомобиля; результаты ОРМ, не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут учитываться судом при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности; фактических данных, свидетельствующих о проживании истца во время подачи иска по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат; временное нахождение Капленко А.А. в г. Сочи, с целью поддержания трудно разрываемых социальных связей, не могло свидетельствовать о принятии иска с нарушением правил о подсудности.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капленко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.