Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21337/2023[88-21566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Евгения Анатольевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1-160/2023 по иску Ульяновой Юлии Сергеевны к Михайлову Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Михайлову Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на некачественное оказание ответчиком услуг по химической чистке салона автомобиля, которое привело к причинению повреждений отделки данного автомобиля.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года исковые требования Трифановой Ю.С. удовлетворены частично: расторгнут договор химической чистки салона автомобиля, заключенный 14 сентября 2022 года между Трифановой Ю.С. и Михайловым Е.А, с Михайлова Е.А. в пользу Трифановой Ю.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 000 руб, материальный ущерб в сумме 111 400 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 4 000 руб, неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 ноября 2022 года по 08 июня 2023 года включительно в сумме 4 921 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 64 660 руб. 72 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 40 170 руб, всего взыскано 257 652 руб. 16 коп, с Михайлова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 326 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июня 2023 года в части взыскания с Михайлова Е.А. в пользу Трифановой Ю.С. штрафа изменено, его размер уменьшен до 10 000 руб, в остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Михайлов Е.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 22 мая 2023 года является недостоверным доказательством, не подлежащим учету при определении степени его вины. В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 следует, что после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 сентября 2022 года Ульянова Ю.С. обратилась к ответчику для оказания услуг по химической чистке салона автомобиля Toyota Avensis, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость услуг составила 5 000 руб, оплачена истцом в полном объеме.

22 сентября 2022 года Ульянова Ю.С. повторно обратилась к ответчику для устранения недостатков при этом ответчиком истцу была возвращены уплаченные денежные средства в размере 1 000 руб.

13 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить причиненный ущерб в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 22 мая 2023 года при осуществлении 14 сентября 2022 года химической чистки салона автомобиля Toyota Avensis "данные изъяты" года выпуска, имело место нарушение технологии, которое заключается в механическом воздействии (растирание щетками) после нанесения чистящего средства на обрабатываемую поверхность (исходя из технологической карты), в свою очередь, в соответствии со способом применения чистящего средства ALL-CLEANER применение щеток (или пылесоса) производится до нанесения чистящего средства, после чего механическое воздействие (растирание) не применяется. Повреждение обивки салона (потолка) в виде отслоения наружного материала от каркаса основы в передней левой и правой частях, размеры: 10х15 см/15х15 см, автомобиля Toyota Avensis "данные изъяты" года выпуска, находятся в причинно-следственной связи с проведением 14 сентября 2022 года химической чистки салона указанного автомобиля, поскольку имело место нарушения способа применения чистящего средства ALL-CLEANER, а эксплуатационные повреждения отсутствовали. Чистящее средство ALL-CLEANER, указанное в технологической карте DETAILING-CustomCars химчистки салона автомобиля, в составе содержит органический растворитель, который применяется для химической чистки полиэфирного волокна (полиэтилентерефталат) наружного материала обивки потолка салона, в том числе дублированного пенополиуретаном методом термического плавления в соответствии с ГОСТ 25652-83. Исходя из п. 5.19 ГОСТР 51108-2016 следует: после химической чистки допускаются: заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий.

Стоимость восстановительного ремонта обивки потолка салона автомобиля Toyota Avensis, 2006 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате проведения 14 сентября 2022 года химической чистки салона указанного автомобиля на дату исследования, составляет без учета износа 111 400 руб, с учетом износа - 24 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ульяновой Ю.С. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 22 мая 2023 года, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика вследствие оказания услуги ненадлежащего качества уплаченных по договору денежных средств, возмещении причиненного вреда в размере 111 400 руб, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 000 руб, неустойки за период с 06 ноября 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 4 921 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 660 руб. 72 коп, поскольку при осуществлении химической чистки автомобиля истца допущено нарушение технологии, повреждения потолка салона автомобиля находятся в причинно-следственной связи с проведением химической чистки, при этом доказательств оказания ответчиком услуг надлежащего качества и отсутствия его вины при причинении ущерба не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 3 - 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установив факт нарушения ответчиком технологии химической чистки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец был предупрежден о возможности причинения повреждений при химической чистке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска Ульяновой Ю.С.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи