Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21339/2023[88-21626/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Алексеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.01.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее также Управление) действуя в интересах истца Хмельницкой Е.И. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Волкову И.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2022 между Хмельницкой Е.И. и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N В-0577 в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2022) ответчик принял на себя обязанность оказать услугу в виде консультации, правового анализа и направления заявлений в полицию, в прокуратуру. Стоимость услуги составила 81 000 руб, командировочные расходы 4000 руб. Хмельницкая Е.И. оплатила услуги по договору. Однако услуга ответчиком не была оказана, 06.09.2022 Хмельницкая Е.И. направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы. Ответчик требование не удовлетворил, Хмельницкая Е.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

С учетом уточнения иска, в том числе, оснований для обращения с иском в суд, ссылаясь на недоведение до Хмельницкой Е.И. информации в наглядной и доступной форме о существе правовой услуги, сами по себе услуги по подбору нормативно правовых актов не представляли для нее ценность, Управление обратилось с настоящим иском в суд и просило взыскать в пользу Хмельницкой Е.И. 33600 руб. стоимость услуги и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.01.2023 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу Хмельницкой Е.И. взысканы 32400 руб. оплаченных по договору об оказании юридических услуг, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб, присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования отклонить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что судами нарушены нормы материального и процессуального прав, условия договора подлежат толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, какой либо неясности в предмете договора нет, действия, обозначенные в пункте 3.6 договора, являются необходимой частью оказания юридических услуг. Подготовка правового анализа в письменном виде не предусмотрена. Без проведения правового анализа исполнение предмета договора было бы невозможно. Судами не учтено, что истец ознакомлена с тарифами по договору и заданием, истец все подписала и прочитала. По результатам правового анализа было подготовлено и направлено заявление в УМВД по Тюменской области о привлечении Хмельницкого С.А. к уголовной ответственности, затем была по согласованию с заказчиком подготовлена жалоба в прокуратуру. 08.06.2022 соисполнителем ответчика была проведена встреча с участковым, направлено обращение о бездействии сотрудников ОП-6 о совершении Хмельницким С.А. в отношении Хмельницкой Е.И. противоправных действий, истцом все услуги были приняты без каких-либо возражений.

Ответчик полагает, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика не рассмотрел, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил его доводы. На нарушение ответчиком сроков оказания услуг истец не ссылался.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты только в части удовлетворения требований истца исходя из доводов жалобы ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей определено, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 стать 28).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 28.02.2022 истец обратилась к ответчику, ссылаясь на свое беспомощное состояние и конфликтные отношения с сыном, просила оказать юридическую помощь в решении ее вопроса, что отражено в задании на оказание юридических услуг.

В этот же день был заключен между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об оказании юридических услуг NВ-0577, предметом которого являлось оказание юридической услуги - представление интересов Хмельницкой Е.И. в суде первой инстанции по вопросам компенсации морального вреда и подача необходимых документов, правовой анализ, консультации.

Дополнительным соглашением предмет договора был изменен: подготовка и направление в интересах Хмельницкой Е.И. заявления в полицию, жалобы в прокуратуру в порядке статьи 144-145 УПК РФ, правовой анализ консультация.

Стоимость услуг составила 81 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

08.06.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг с принятием заказчиком перечня услуг.

Факт оказания части юридических услуг ответчиком (заявление в полицию, жалобы в прокуратуру) подтвержден и сторонами не оспорен.

06.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, ссылаясь на то, что в разумный срок договор ответчиком полностью не исполнен, заявив одновременно об отказе в дальнейшем от услуг ответчика.

В связи с неудовлетворением претензии и полагая о нарушении своих прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, мировой судья, установив, что услуга фактически была оказана только частично, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил не в полном объеме, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части.

Установив также, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений допустил по отношению к истцу обман потребителя относительно потребительских свойств и существа оказываемой услуги, а также ее ценности, мировой судья взыскал с ответчика часть оплаченных по договору средств в сумме 40% от цены договора, что составило 32400 руб.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья присудил моральный вред, определив его в сумме 5000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в сумме 18700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств со стороны ответчика опровергающих факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, при этом, фактически услуга по договору истцу была оказана не в полном объеме, а также допущено нарушение прав потребителя в предоставлении информации о существе услуги.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что таких нарушений не допущено. Именно с учетом данной нормы и принципов добросовестности участников гражданского правоотношения, свободы договора, суд первой инстанции проанализировал условия договора и основания обращения истца, а также учел фактически оказанную услуг, в том числе, срок ее предоставления и пришел к выводу, что ответчик, используя некомпетентность истца, определилзначимую часть оплаты по договору в услугу, которая связана с профессиональной квалификацией ответчика: правовой анализ документов, изучение материалов заказчика, не раскрыв ее содержание и сущность перед истцом.

Следует также отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на обман потребителя со стороны ответчика, используя некомпетентность истца, поскольку обращает внимание установление стоимости услуги в 25600 руб. за подготовку 1 документа и в 15000 руб. направление документов почтовой связью, без раскрытия ценности данных услуг для истца в определенных ответчиком стоимостных диапазонах.

Ссылку ответчика на ознакомление истца с тарифами по договору и заданием, истец все подписала и прочитала, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что перед истцом содержание услуг должным образом раскрыто не было ответчиком, а потому, истец лишена была возможности принять решение о необходимости услуги ответчика по заявленным тарифам.

Доводы жалобы о том, что по результатам правового анализа было подготовлено и направлено заявление в УМВД по Тюменской области о привлечении Хмельницкого С.А. к уголовной ответственности, затем была по согласованию с заказчиком подготовлена жалоба в прокуратуру. 08.06.2022 соисполнителем ответчика была проведена встреча с участковым, направлено обращение о бездействии сотрудников ОП-6 о совершении Хмельницким С.А. в отношении Хмельницкой Е.И. противоправных действий, также отклоняются кассационным судом, поскольку судом первой инстанции учтен объем проделанной ответчиком работы и денежные средства взысканы частично.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о неполноте судебного акта апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены по существу верного судебного акта (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 09.01.2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Судья