Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21347/2023[88-21646/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-46/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Неверовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Неверовой Надежды Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Неверовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Неверовой Н.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого на счет последней перечислены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Право требования взыскания задолженности перешло к ООО "РСВ" на основании договора уступки права. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, требования удовлетворены частично.

С Неверовой Н.Ф. в пользу ООО "РСВ" взыскана сумма по основному долгу 4 295 рулей 37 копеек, проценты 7 879 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 487 рублей.

В кассационной жалобе Неверова Н.Ф. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по всем требованиям пропущен, о чем она неоднократно заявляла в суде первой инстанции. Также обращает внимание, что о смене кредитора она не была уведомлена. Полагает, что разрешая спор, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, произведя самостоятельно расчет задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами при разрешении спора, 20 ноября 2013 года между ООО "Восточный экспресс банк" и Неверовой Н.Ф. заключен кредитный договор, денежные средства выданы ответчику в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Неверовой Н.Ф. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании заключенных договоров уступки права требований все права по взысканию задолженности с Неверовой Н.Ф. по указанному кредитному договору перешли ООО "РСВ".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 02 октября 2020 года отменен судебный приказ от 05 февраля 2020 года о взыскании с Неверовой Н.Ф. задолженности по данному кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров уступки права (требования), учитывая ненадлежащее исполнение Неверовой Н.Ф. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом, мировым судьей решение о частичном взыскании задолженности принято с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Проверив расчет и определив период, взыскание задолженности по кредитному договору за который пропущен истцом, мировой судья верно установилпериод, за который возможно взыскание задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона установлены все юридически значимые обстоятельства. Дело рассмотрено с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Неверовой Н.Ф. о том, что она не была уведомлена о смене кредитора, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и последующим.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неверовой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Судья