Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21350/2023[88-21642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1699/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Ламбину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ламбина Игоря Владимировича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (далее - ООО "Право Онлайн") обратилось в суд с иском к Ламбину И.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 07 октября 2021 года по 02 октября 2022 года 64 684 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 140 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2021 года между ООО МКК "Академическая" и Ламбиным И.В. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства 30 000 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 000% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. 26 января 2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему перешли в полном объеме права (требования) по указанному договору займа. Долг до настоящего момент не погашен.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ламбина И.В. в пользу ООО "Право Онлайн" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 07 октября 2021 года за период с 07 октября 2021 года по 02 октября 2022 года 64 684 рубля 78 копеек, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 34 684 рубля 78 копеек - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 140 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламбин И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает, что заявление на кредит и кредитный договор он не подписывал. Отмечает, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Ламбина И.В. о предоставлении потребительского займа между ним и ООО МКК "Академическая" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Ламбину И.В. предоставлены денежные средства 30 000 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 000% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Ламбиным И.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании заключенного 26 января 2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" договора уступки права требования (цессии) N АК-13-2022 последнему перешли в полном объеме права (требования) по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 июня 2022 года отменен судебный приказ от 05 мая 2022 года о взыскании с Ламбина И.В. в пользу ООО "Право Онлайн" задолженности по договору N "данные изъяты" от 07 октября 2021 года за период с 07 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года 70 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 162 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, установив факт нарушения Ламбиным И.В. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая, что возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, как в данном случае Ламбиным И.В. подписан договор займа, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

При этом, суды установили, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, что последним и не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламбина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи