Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21356/2023[88-22035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2023 по иску Кондрахина Николая Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондрахин Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение"), в котором просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа от 09 марта 2023 года N 160-к, восстановить его на работе в должности начальника участка ООО "Интегра-Бурение", взыскать с ООО "Интегра-Бурение" средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывал, что с 28 мая 2021 года работал в ООО "Интегра-Бурение" в должности заместителя начальника участка. Приказом управляющего директора ООО "Интегра-Бурение" от 09 марта 2023 года он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, составленный 05 марта 2023 года с участием мастера "данные изъяты", старшего охранника ООО ЧОО "Элемент-К" "данные изъяты", старшего смены ООО ЧОО "Элемент-К" "данные изъяты" согласно которому он 05 марта 2023 года в 08 час 43 мин находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании алкотестером Alcotest 6510 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе концентрации 0, 27 мг/л. Считал, что его увольнение является незаконным, поскольку он на момент составления указанного акта находился на работе на базе ООО "Интегра-Бурение", где осуществлял работу вахтовым методом на закрытой территории, внешних признаков алкогольного опьянения не имелось, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, ни одно лицо, присутствующее при составлении акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, не имеет медицинского образования. Доводы его объяснений о том, что им принимались лекарственное средство "корвалол" работодателем во внимание не приняты. Кроме того, указывал, что 05 марта 2023 года с 8 час. 00 мин. до 8 час. 20 мин. он присутствовал на селекторном совещании, в ходе которого от присутствующих сотрудников замечаний по поводу наличия запаха алкоголя не поступало. В ходе проведения совещания произошел конфликт с "данные изъяты" который причинил ему телесные повреждения, в результате чего ему пришлось обратиться в лечебное учреждение.

Считал, что "данные изъяты" является заинтересованным в незаконном проведении освидетельствования с целью дальнейшего увольнения. Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтена тяжесть совершенного проступка. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года исковые требования Кондрахина Н.Е. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Кондрахина Н.Е. по приказу от 09 марта 2023 года N 160-к на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кондрахин Н.Е. восстановлен в должности заместителя начальника участка в ООО "Интегра-Бурение".

С ООО "Интегра-Бурение" в пользу Кондрахина Н.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 978 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Кроме того, с ООО "Интегра - Бурение" в доход бюджета города Нягани взыскана государственная пошлина в размере 3 499 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года изменено в части даты восстановления Кондрахина Н.Е. на работе, указана дата 10 марта 2023 года, и в части подлежащего взысканию с ООО "Интегра-Бурение" в пользу Кондрахина Н.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличен его размер с 99 978 руб. 08 коп. до 203 555 руб. 92 коп.

Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Интегра-Бурение" в доход бюджета города Нягани, увеличен размер государственной пошлины до 5 536 руб.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интегра-Бурение" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрахина Н.Е. к ООО "Интегра-Бурение" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Кондрахин Н.Е. с 28 мая 2021 года работал в ООО "Интегра-Бурение" в должности заместителя начальника участка по ремонту и обслуживанию МБУ, что подтверждается приказом от 28 мая 2021 года N 80-к.

28 мая 2021 года между ООО "Интегра-Бурение" и Кондрахиным Н.Е. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора от 28 мая 2021 года истцу был установлен вахтовый метод работы.

05 марта 2023 года сотрудниками ООО ЧОО "Элемент-К" "данные изъяты" мастером ООО "Интегра-Бурение" "данные изъяты" составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у Кондрахина Н.Е. наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при освидетельствовании алкотестером Alcotest 6510 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе концентрации 0, 27 мг/л.

05 марта 2023 года по указанному факту у Кондрахина Н.Е. были отобраны объяснения, в которых истец указывал, что с утра до проведения селекторного совещания им выпито 20 капель лекарственного средства "корвалол".

Приказом управляющего директора ООО "Интегра-Бурение" от 09 марта 2023 года N 160-к Кондрахин Н.Е. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ об увольнении за нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании произведенной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, с учетом допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено; увольнение Кондрахина Н.Е. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, доказательств оценки тяжести проступка и обстоятельств его совершения работодателем не представлено.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 99 978, 08 руб. по представленному ответчиком расчету.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не указал в решении дату, с которой восстановил истца на работе. Поскольку Кондрахин Н.Е. уволен 09 марта 2023 года, он подлежал восстановлению на работе с 10 марта 2023 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд при расчете компенсации за время вынужденного прогула сумму выплат, полученных истцом за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения и его фактически отработанное время не установил, в связи с чем размер компенсации за время вынужденного прогула определилне верно.

Установив по расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, что размер среднедневного заработка Кондрахина Н.Е. для расчета компенсации за время вынужденного прогула составляет 6 566 руб. 32 коп. (1 703 172 руб. 79 коп. /259, 38 дней), из графика работы на 2023 год следует, что в период с 09 марта 2023 года по 10 мая 2023 года истцом была не отработана 31 смена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 09 марта 2023 года по 10 мая 2023 года составляет 203 555 руб. 92 коп. (6 566 руб. 32 коп. х 31 смена).

В связи с изменением суммы среднего заработка, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, определив ко взысканию сумму 5 536 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности приказа об увольнении по пункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о незаконности увольнения истца, со ссылкой на то, что состояние алкогольного опьянения подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и иными доказательствами: показаниями алкотестера, актом от 05 марта 2023 года, показаниями допрошенных свидетелей; факт нахождения Кондрахина Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является доказанным, в связи с чем его увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось законным, процедура увольнения работодателем соблюдена; дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено работодателем с учетом тяжести совершенного поступка и обстоятельств его совершения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что по медицинским показаниям истцу был назначен препарат "корвалол", не имеет правового значения для данного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что прием лекарственного препарата "корвалол" не мог вызвать у истца наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0, 27 мг/л, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о незаконности увольнения истца мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи