Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21377/2023[88-21591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-550/2023 по иску администрации г. Сургута к Колобовой Елене Юрьевне, Колобовой Софии Нурисламовне, Бартоломей Александру Юрьевичу об изъятии жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Сургута, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия Потапченко А.Е, поддержавшего кассационное представление и кассациолнную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Колобовой Е.Ю, Колобовой С.Н, Бартоломей А.Ю. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, признании прекратившими право собственности жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, мотивируя тем, что Колобова Е.Ю. является сособственником однокомнатной квартиры общей площадью 17 кв.м. расположенной в доме "данные изъяты" (или ? доли). Заключением межведомственной комиссии N5 от 19.12.2018 указанный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г.Сургута N192 от 31.01.2014 определен срок отселения граждан до 2022 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N1956/19 от 05.12.2019 составляет 1 991 160 рублей, которые подлежат выплате Колобовой Е.Ю.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года, исковые требования администрации г. Сургута удовлетворены, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 17 кв.м.) с выплатой собственнику Колобой Е.Ю. возмещения в размере 1 991 160 руб, с прекращением права собственности на 1\4 долю, ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута.

В кассационной жалобе администрация города Сургута просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывает, что спорный дом не включен в адресную программу, с ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене, ответчик не вправе требовать предоставления другого жилого помещения, поскольку спорный дом не включен в адресную программу, соответственно, на администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению другого равнозначного благоустроенного жилого помещения, взамен изымаемого.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит также об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что спорный дом включен в подпрограмму "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы, поскольку признан аварийным после 2017 года. В этой связи применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" неправомерно. Обращает внимание, что соглашение об изъятии жилого помещения Колобовой Е.Ю. не подписано, в то время как с иными собственниками спорного жилья достигнуты соглашения о мене жилых помещений и выплате возмещений за изымаемое недвижимое имущество.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела было установлено что Колобова Е.Ю. является собственником 1\4 доли в доме "данные изъяты" общей площадью 65, 8 кв.м на основании договора дарения доли жилого дома, право собственности зарегистрировано в органах БТИ, иными равнодолевыми собственниками (по 1\4 доли) указанного жилого помещения являются Щелоков Е.И, Сухоребров Н.Н, Феоктистова Т.А... (том 1 л.д.22-23, 27-28).

Заключением межведомственной комиссии N5 от 19.12.2018 дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.9-11).

Постановлением администрации г.Сургута от 25.09.2020 N6681 земельный участок, расположенный под домом "данные изъяты" изъят для муниципальных нужд (том 1 л.д.54-55).

03.06.2020 собственнику Колобовой Е.Ю. направлено требование о сносе жилого дома, необходимости предоставления документов (письмо от 28.05.2020), решение собственника об исполнении требований администрации г.Сургута о сносе жилого дома, корреспонденция возвращена (том 1 л.д.31-39).

Распоряжением администрации города Сургута N289 от 17.02.2022 многоквартирный дом "данные изъяты" признан аварийным, с установлением срока отселения 2022 г. и подлежащим сносу (том 1 л.д.13-16).

Согласно отчета ООО ЗСК-ЦЕНТР N1956/19 от 05.12.2019 об оценке объекта, рыночная стоимость ? жилого дома "данные изъяты", принадлежащей Колобовой Е.Ю. и земельного участка составляет по состоянию на 05.12.2019 - 1 991 160 рублей (том 1 л.д.52-53).

21.12.2021 Колобовой Е.Ю. направлен проект соглашения об изъятии спорного объекта и выплате денежной компенсации, сообщено об инициировании иска в суд по истечении трехмесячного срока со дня получения проекта соглашения, корреспонденция возвращена администрации г.Сургута 09.02.2022 (том 1 л.д.218-224).

Соглашение между администрацией и иными собственниками дома "данные изъяты" о мене спорного жилого помещения (с Сухоребровой Н.Н, Гвозд Е.Е, Феоктистовой Т.А.) и выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимого имущества достигнуто, что подтверждается Постановлениями администрации г.Сургута N7781 от 02.11.2020, N5764 от 20.08.2020, N8303 от 17.11.2020, соответственно (том 1 л.д.225-248).

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Сургута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, отсутствие достигнутого с ответчиком соглашения об изъятии жилого помещения(1\4 доли) с выплатой возмещения, и принимая во внимание то, что с другими сособственниками достигнуто соглашение о выкупе, ответчики в жилом помещении не проживают, отопление отсутствует, в квартире ведется распродажа елок, пришел к выводу о законности заявленных администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Колобова Е.Ю, как собственник 1\4 доли жилого помещения, признанного непригодным для проживания, наряду с правом получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение обладает правом на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, мер к реализации которого, истцом не принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Приходя к выводу о наличии у Колобовой Е.Ю. права выбора любого из вышеназванных способов обеспечения ее жилищных прав, суд апелляционной инстанции не установилвключен ли спорный дом в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, включен ли в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, как то предусмотрено Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из ответа Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры от 17.07.2023, спорный жилой дом не включен в Региональную адресную программу, поскольку признан аварийным после 2017 года.

В рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на период до 2030 года" спорный дом включен в подпрограмму "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы.

Приведенному выше нормативному документу судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка в целях установления обязанности органа местного самоуправления по предоставлению ответчику Колобовой Е.Ю, как собственнику, другого жилого помещения при изъятии жилого помещения.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что между администрацией г. Сургута и иными собственниками спорного жилого помещения достигнуты соглашения о мене жилых помещений и выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах дела, в случае отсутствия у ответчика права выбора способа обеспечения его жилищных прав и достигнутого с администрацией соглашения о предоставлении другого жилого помещения, выводы суда апелляционной инстанции о праве каждого участника долевой собственности в случае изъятия жилья требовать от органов местного самоуправления предоставления ему самостоятельного жилого помещения, являются ошибочными, противоречат смыслу нормативных предписаний, регулирующих порядок реализации соответствующих гарантий.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, а принятое постановление законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2023 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи