Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21378/2023[88-21756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Арменуи Карленовны, Серебренникова Петра Павловича, Серебренникова Валерия Дмитриевича, Казанцевой Елены Александровны, Игумновой Любови Александровны, Трифонова Вадима Юрьевича, Сысоевой Ольги Вячеславовны, Требушкова Алексея Сергеевича, Паркиной Ольги Викторовны, Меньшиковой Екатерины Вадимовны, Ермаковой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расторжении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Меньшиковой Екатерины Вадимовны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Дымова В.И. по доверенности от 12 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.К, Серебренников П.П, Серебренников В.Д, Казанцева Е.А, Игумнова Л.А, Трифонов В.Ю, Сысоева О.В, Требушков А.С, Паркина О.В, Меньшикова Е.В, Ермакова Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "УК "ТЕМП" (ранее ООО "ТЕМП"), в котором с учетом уточнений просили:

- расторгнуть договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" от 01 июля 2013 г. с 01 мая 2021 г. (протокол общего собрания от 05 мая 2022 г.);

- взыскать с ответчика убытки (разница между размерами платы за содержание жилья) в пользу собственников квартиры N "данные изъяты" Хачатрян А.К. - 3 208 руб. 30 коп, квартиры N "данные изъяты" Серебренникова П.П. - 4 117 руб. 82 коп, квартиры N 3 Серебренникова В.Д. - 4 093 руб. 23 коп, квартиры N "данные изъяты" Казанцевой Е.А. - 3 208 руб. 30 коп, квартиры N "данные изъяты" Игумновой Л.А. - 4 166 руб. 99 коп, квартиры N "данные изъяты" Трифонова В.Ю. - 2 747 руб. 26 коп, квартиры N "данные изъяты" Сысоевой О.В. - 1 259 руб. 94 коп, квартиры N "данные изъяты" Требушкова А.С. - 4 259 руб. 18 коп, квартиры N "данные изъяты" Паркиной О.В. - 3 165 руб. 20 коп, квартиры N "данные изъяты" Меньшиковой Е.В. - 3 359 руб. 20 коп, квартиры N "данные изъяты" Ермаковой Е.Б. - 3 208 руб. 30 коп.;

- взыскать с ответчика убытки (переплата за тепловую энергию) в пользу собственников квартиры N 1 Хачатрян А.К. - 7 774 руб. 66 коп, квартиры N "данные изъяты" Серебренникова П.П. - 8 058 руб. 08 коп, квартиры N "данные изъяты" Серебренникова В.Д. - 10 092 руб. 95 коп, квартиры N "данные изъяты" Казанцевой Е.А. - 7 774 руб. 66 коп, квартира N "данные изъяты" Игумновой Л.А. - 10 275 руб. 05 коп, квартиры N "данные изъяты" Трифонова В.Ю. - 6 774 руб. 18 коп, квартиры N "данные изъяты" Сысоевой О.В. - 3 106 руб. 86 коп, квартиры N "данные изъяты" А.С. - 10 502 руб. 24 коп, квартиры N "данные изъяты" Паркиной О.В. - 7 805 руб. 41 коп, квартиры N "данные изъяты" Меньшиковой Е.В. - 10 305 руб. 20 коп, квартиры N "данные изъяты" Ермаковой Е.Б. - 7 774 руб. 66 коп;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика в пользу Меньшиковой Е.В. убытки в связи с приобретением общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 130 790 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения данных требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 77 227 руб. 20 коп. (л.д. 85-88 т. 5).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений с N 1 по N "данные изъяты", расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме осуществляло ООО "УК "ТЕМП" на основании договора от 01 июля 2013 г. Решением общего собрания собственников помещений N 17 от 03 мая 2015 г. и калькуляцией с 01 мая 2015 г. установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 9 руб. 18 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Ответчику не предоставлено право изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в одностороннем порядке. Нарушив права потребителей услуг, данная обслуживающая организация в одностороннем порядке без ведома собственников помещений (потребителей услуг) и без решения общего собрания собственников изменила тариф за содержание и ремонт дома, увеличив его до 12 руб. 79 коп. с марта по ноябрь 2021 г. и с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. - 13 руб. 04 коп. за один кв.м. жилой площади.

За период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. истцами излишне выплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества дома по необоснованному завышенному тарифу 12 руб.79 коп. за 1 кв.м. вместо 9 руб. 18 коп.: квартира N "данные изъяты" - 1 666 руб. 76 коп, квартира N "данные изъяты" -2 176 руб. 83 коп, квартира N "данные изъяты" - 2 163 руб. 84 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 666 руб. 73 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 475 руб. 04 коп, квартира N 5к - 708 руб. 28 коп, квартира N "данные изъяты" - 2 202 руб. 82 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 452 руб. 31 коп, квартира N "данные изъяты" - 666 руб. 05 коп, квартира N "данные изъяты" - 2 251 руб. 55 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 673 руб. 24 коп, квартира N "данные изъяты" - 2 209 руб. 32 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 666 руб. 73 коп.

За декабрь 2021 г. истцами излишне выплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества дома по необоснованному завышенном тарифу 14 руб.03 коп. за 1 кв. м. вместо 9 руб.18 коп.: квартира N "данные изъяты" - 248 руб. 81 коп, квартира N "данные изъяты" 324 руб. 95 коп, квартира N "данные изъяты" - 323 руб, квартира N "данные изъяты" - 248 руб. 81 коп, квартира N "данные изъяты" - 220 руб. 19 коп, квартира N "данные изъяты" - 105 руб. 73 коп, квартира N "данные изъяты" - 328 руб. 83 коп, квартира N "данные изъяты" - 216 руб. 79 коп, квартира N "данные изъяты" - 99 руб. 43 коп, квартира N "данные изъяты" - 336 руб. 11 коп, квартира N "данные изъяты" - 249 руб. 78 коп, квартира N "данные изъяты" - 329 руб. 80 коп, квартира N "данные изъяты" - 248 руб. 81 коп.

12 декабря 2021 г. на основании решения собственников и в связи с тем, что в 2021 г. обслуживающая компания не оказывала услуги по текущему ремонту, было принято решение снизить размер платы за содержание жилья с 9 руб. 18 коп. до 8 руб. Ответчику был направлен протокол и перечень работ, их стоимость, при этом, ответчиком продолжалось начисление по повышенной цене 14 руб. 03 коп. за 1 кв.м, в связи с чем, истцами излишне выплачено ответчику за содержание и ремонт общего имущества дома по необоснованному завышенному тарифу 1 руб.03 коп. за 1 кв.м.: квартира N "данные изъяты" - 1 292 руб. 76 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 616 руб. 04 коп, квартира N "данные изъяты" -1 616 руб. 39 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 292 руб. 76 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 095 руб. 05 коп, квартира N "данные изъяты" - 525 руб. 82 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 635 руб. 34 коп, квартира N 7 - 1 078 руб. 16 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 671 руб. 52 коп, квартира N "данные изъяты" -1 242 руб. 18 коп, квартира N "данные изъяты" - 820 руб. 08 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 292 руб. 76 коп.

Таким образом, убытки истцов за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. составили: квартира N "данные изъяты" 3 208 руб. 30 коп, квартира N "данные изъяты" - 4 117 руб. 82 коп, квартира N "данные изъяты" - 4 093 руб. 23 коп, квартира N "данные изъяты" - 3 208 руб. 30 коп, квартира N "данные изъяты" - 2 790 руб. 28 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 339 руб. 83 коп, квартира N 6 - 4 166 руб. 99 коп, квартира N "данные изъяты" - 2 747 руб. 26 коп, квартира N "данные изъяты" - 1 259 руб. 94 коп, квартира N "данные изъяты" - 4 259 руб. 18 коп, квартира N "данные изъяты" - 3 165 руб. 20 коп, квартира N "данные изъяты" - 3 359 руб. 20 коп, квартира N "данные изъяты" - 3 208 руб. 30 коп.

Кроме того, с ноября 2021 г..истцы получали квитанции на оплату тепловой энергии не по общедомовому прибору учёта, а по среднему значению (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г..), вместо оплаты по ОДПУ, поскольку ответчик не предоставил карточки учета тепловой энергии. Истцы обратились к ответчику за разъяснением такого начисления, получив ответ, согласно которому ОДПУ тепловой энергии по адресу: "данные изъяты", был установлен в 2011 г..и ресурсоснабжающая организация АО "ОТСК" требовала привести узел коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г..N 1034. Из акта проверки функционирования узла учета от 01 июня 2021 г, выданного представителем ресурсоснабжающей организацией, видно, что в результате проверки контрольные пломбы демонтированы для проведения очередной поверки средств измерения тепловой энергии узла учета тепловой энергии и выдано предписание, что перед началом отопительного зимнего периода 2021-2022 гг. необходимо провести поверку средств измерения узла учёта тепловой энергии. Поверка не была произведена, при этом, ОДПУ был полностью демонтирован. Согласно письму ООО "УК "ТЕМП" от 30 декабря 2021 г, в августе 2021 г..был заказан проект на установку нового ОДПУ тепловой энергии, выписаны приборы учета и комплектующие для установки, но к началу отопительного сезона (сентябрь 2021 г..) не были установлены. После установки в 2013 г..ОДПУ был включен в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает обслуживающая организация. Его обслуживание и ремонт должны быть запланированы обслуживающей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно платят за содержание жилого помещения.

Если ОДПУ тепла выйдет из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки, работы обслуживающей организации по содержанию ОДПУ в надлежащем состоянии включают в себя не только ремонт счётчика, если он выйдет из строя, но и его замену, если восстановить работоспособность прибора с помощью частичного ремонта невозможно. В таком случае составляется акт о выходе ОДПУ из строя, который до настоящего времени не представлен собственникам. Поскольку, на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что обслуживающая организация должна нести ответственность за своевременное и качественное оказание услуг. В связи с этим, Меньшиковой Е.В. в марте 2022 г..пришлось приобрести комплектующие и ОДПУ на сумму 130 790 руб.

Вследствие противоправных действий и неисполнения обязанностей по договору, которые выразились в несвоевременном восстановлении тепловых узлов, собственники дома понесли убытки в виде оплаты тепловой энергии без ОДПУ, размер которых составил: квартира N "данные изъяты" - 7 774 руб. 66 коп, квартира N 2 - 8 058 руб. 08 коп, квартира N "данные изъяты" - 10 092 руб. 95 коп, квартира N "данные изъяты" - 7 774 руб. 66 коп, квартира N "данные изъяты" - 6 880 руб. 32 коп, квартира N "данные изъяты" - 3 304 руб. 12 коп, квартира N "данные изъяты" - 10 275 руб. 05 коп, квартира N "данные изъяты" - 6 774 руб. 18 коп, квартира N "данные изъяты" - 3 106 руб. 86 коп, квартира N "данные изъяты" - 10 502 руб. 24 коп, квартира N "данные изъяты" - 7 805 руб. 41 коп, квартира N "данные изъяты" - 10 305 руб. 20 коп, квартира N "данные изъяты" - 7 774 руб. 66 коп.

Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который ими оценивается каждым в 10 000 руб. (л.д. 3-13 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили наименование организации ответчика как ООО "УК "ТЕМП" (л.д. 180 т. 3), также истец Меньшикова Е.В. дополнила основание иска в части требований о взыскании в ее пользу убытков в связи с приобретением общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 130 790 руб, указав, что ответчик незаконно, без ведома собственников жилого помещения демонтировал исправный и пригодный к дальнейшей эксплуатации общедомовой прибор учета тепловой энергии и комплектующие, нуждающиеся в периодической поверке, а не в ремонте и замене, лишив собственников жилого помещения исправного оборудования. При этом ООО "УК "ТЕМП" присвоило себе исправное оборудование, не отдав его собственникам многоквартирного дома. Срок службы тепловычислителя ЭЛЬФ-01-10 составляет 12 лет - с октября 2011 г. по октябрь 2023 г, расходомеров (счетчики воды) - 12 лет - с октября 2011 г. по октябрь 2023 г. Замена произведена в 2014 г. и 2017 г. Срок службы термометров 12, 5 лет - с октября 2011 г. по апрель 2024 г. (замена произведена в 2014 г. и 2017 г.). Полагают, что согласно пункту 6 правил коммерческого учета тепловой энергии, оснований для замены общедомового прибора учета тепловой энергии не было.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Меньшикова Е.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Хачатрян А.К, Серебренников В.Д, Казанцева Е.А, Игумнова Л.А, Трифонов В.Ю, Сысоева О.В, Требушков А.С, Паркина О.В, Меньшикова Е.В, Ермакова Е.Б. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты" Хачатрян А.К. комнаты площадью 15, 7 кв.м. и 1/3 доли комнаты площадью 14, 9 кв.м. квартиры N "данные изъяты"; Серебренников В.Д. 1/2 доли квартиры N "данные изъяты"; Казанцева Е.А. квартиры N "данные изъяты"; Игумнова Л.А. 1/2 доли квартиры N "данные изъяты"; Трифонов В.Ю. двух комнат площадью 33, 0 кв.м. квартиры N "данные изъяты"; Сысоева О.В. комнаты площадью 14, 6 кв.м. квартиры N "данные изъяты"; Требушков А.С. квартиры N "данные изъяты"; Паркина О.В. 1/3 доли квартиры N "данные изъяты"; Меньшикова Е.В. квартиры N "данные изъяты"; Ермакова Е.Б. 1/2 доли квартиры N "данные изъяты", Серебренников П.П. является нанимателем жилого помещения N "данные изъяты" (л.д. 32-49 т. 1).

Указанный многоквартирный дом является двухэтажным, состоит из 2 подъездов, в доме 12 квартир.

АО "ОТСК" с 01 апреля 2018 г. по настоящее время является поставщиком тепловой энергии на территории г. Артемовского Свердловской области.

В отношении многоквартирного дома N "данные изъяты" АО "ОТСК" является исполнителем коммунальной услуги отопление, получает плату от потребителей жилых помещений в многоквартирном доме за поставленную тепловую энергию, начисление платы и сбор денежных средств осуществляется АО "РИЦ" на основании агентского договора (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 91 т. 5).

Из копии протокола N 1 от 13 июня 2013 г. собрания собственников помещений в многоквартирного дома N "данные изъяты" следует, что собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с обслуживающей организацией ООО "УК "ТЕМП" с 01 июля 2013 г. (л.д. 55 т. 1).

01 июля 2013 г. между ООО "УК "ТЕМП" (обслуживающая организация) в лице директора Пономаревой Л.А. и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, который расторгнут с 01 мая 2022 г. (копия договора представлена в материалы дела, подлинник договора исследовался судом первой инстанции, обозревался в суде апелляционной инстанции). Изначально установленный размер платы за содержание жилья составлял 9 руб. 56 коп. за 1 кв.м. (л.д. 95-98, 202 т. 2, л.д. 42-43 т. 3).

Согласно пункту 3.3 данного договора, плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений Обслуживающей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, то плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) вносится по ставкам, утвержденным за предыдущий календарный год, но не менее Постановления Главы Артемовского городского округа.

Согласно калькуляции на техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание придомовой территории жилого фонда ООО "УК "ТЕМП" по многоквартирному дому доме N "данные изъяты" с 01 мая 2015 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома в размере 9 руб. 18 коп. (л.д. 57-58 т. 1, л.д. 95-98 т. 2).

В оспариваемые периоды с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г, с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. начисление платы за содержание жилья ответчиком истцам осуществлялось в размере 12 руб. 79 коп. за 1 кв.м. и в размере 14 руб. 03 коп. за 1 кв.м. соответственно на основании постановлений Администрации Артемовского городского округа от 17 июля 2020 г. N 695-ПА, от 10 декабря 2021 г. N 1116-ПА "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в Артемовском городском округе" (л.д. 228-245 т. 2, л.д. 105-253 т. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 30, 36, 154, 156, 161, 164, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что избранный истцами способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, с учетом условий заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома от 01 июля 2013 г. (пункт 3.3 Договора), в отсутствие принятого собственниками помещений в многоквартирном доме N 140 по ул. Свободы в г. Артемовском Свердловской области решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения на период 2021-2022 гг, свидетельствуют о законности действий ответчика по начислению платы за содержание жилого помещения исходя из размера платы, установленной органом местного самоуправления, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов с ответчика убытков (разницы между размерами платы за содержание жилья) не имеется. Не усмотрел суд оснований и для взыскания убытков вследствие приобретения общедомового прибора учета тепловой энергии, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 также предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили сделать обоснованный вывод о соответствии действий ответчика по определению размера платы за жилое помещение условиям договора от 01 июля 2013 г, согласно которым плата за жилищные услуги хотя и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но с учетом предложений ответчика.

Неисполнение собственниками помещений условий договора в части необходимости учета предложений обслуживающей организации основанием для признания действий обслуживающей организации незаконными и взыскания убытков послужить не могло.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоправность действий ответчика, включая также ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома в виде коллективных приборов учета тепловой энергии, в период осуществления обслуживания дома, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации систем отопления, а также несвоевременной поверки средств измерений узла учета тепловой энергии и причинная связь таких действий с возникшими у истцов убытками судами установлены не были, что привело к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом всесторонней оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Меньшиковой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи