Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21405/2023[88-21557/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4553/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Султонову Юнусджону Мансуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска, от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Султонову Юнусджону Мансуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султонова Ю.М, который управлял автомобилем Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Султонова Ю.М. была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение условий договора ПАО СК "Росгосстрах" в счет ущерба выплатило потерпевшему 32 000 руб, поскольку у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставление транспортного средства для проведения осмотра, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к нему.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска, от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик несет все риски, связанные с получением корреспонденции, указывая адрес, по которому он не может получить корреспонденцию. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" имело правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 11 января 2022 года в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Султонова Ю.М, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Саблина В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султонова Ю.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Султонова Ю.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Саблина В.А. - в ПАО "АСКО-Страхование".

31 января 2022 года Саблин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, поскольку у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб.

Ответчику направлено уведомление о предоставлении страховщику для проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего о дорожно-транспортном происшествии признан страховщиком достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, следовательно, само по себе непредставление Султоновым Ю.М. транспортного средства для проведения осмотра не является достаточным основанием для возложения на Султонова Ю.М. ответственности в порядке регресса; истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае бремя доказывания неблагоприятных последствий неисполнения страховщиком этой обязанности, нарушения иных прав возлагается на страховщика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска, от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья