Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21409/2023[88-21786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-895/2023 по иску Бельтюковой Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании условий договора нарушающими права потребителя, возложении обязанности, взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Бельтюковой Светланы Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бельтюкова О.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Плаксина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтюкова С.В. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о признании условий договора комплексного банковского обслуживания нарушающими права потребителя, возложении обязанности по приведению условий договора в соответствие с действующим законодательством, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что на ее имя в ПАО Банк "ВТБ" открыт накопительный счет, предоставлено комплексное банковское обслуживание в ПАО Банк ВТБ в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ, подключен базовый пакет услуг.

Бельтюкова С.В, используя ноутбук по домашней сети интернет, через сайт банка, решилапосмотреть сведения о состоянии счета, по неизвестной причине длительное время не могла этого сделать. В этот же день в 16:38, в 16:41, в 16:43 ей на телефон пришли смс-сообщения от банка на иностранном языке, в связи с чем, она не смогла понять их содержание и прочитать. В результате с ее счета на счет неизвестного ей лица в ПАО "Сбербанк" осуществлен рублевый перевод в размере 550 000 рублей, удержана комиссия в размере 1 000 рублей. Обнаружив списание со счета денежных средств, истец обратилась по телефону в банк с сообщением о незаконном списании с ее счета денежных средств, просила вернуть денежные средства. Операция по переводу денежных средств не была приостановлена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 августа 2023 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО Банк "ВТБ" в пользу Бельтюковой С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, с ПАО Банк "ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бельтюкова С.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что произошло хищение денежных средств из ПАО Банк "ВТБ" ввиду оказания ответчиком банковских услуг ненадлежащего качества. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле сотрудников полиции, ведущих уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств со счета истца. Считает, что если бы банк отправил в соответствии с договором истцу СМС сообщение на русском языке, то истец смогла бы его прочитать и понять, что ПАО Банк "ВТБ" прислал истцу код для перевода денежных средств на иные счета.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 20 марта 2020 года на основании заявления истца заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу открыт мастер-счет, а также накопительный счет, в соответствии с заявлением истца согласовано направление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, смс/пуш-кодов, смс-сообщений, кодов СОС, сообщений в рамках смс-пакета и юридически значимых сообщений на доверенный номер телефона.

Истец присоединена к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Истец указывала, что 29 июня 2020 года она, используя ноутбук по домашней сети интернет, ошибочно зашла на сайт, созданный мошенниками, и ввела известные только ей данные - пароль и логин к личному кабинету.

Ей приходили смс-сообщения для доступа в личный кабинет, а также информация на иностранном языке, которую она не могла понять, в результате чего с ее банковской карты на карточный счет неизвестного лица в другом банке был совершен денежный перевод в размере 550 000 рублей, а также была удержана комиссия 1 000 рублей.

После списания денежных средств она обратилась в банк, который отказался возвращать денежные средства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у банка не имелось, поскольку истцом самостоятельно введен направленный банком специальный код для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк свои обязательства исполнил в соответствии с требованиями закона и Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Суд также пришел к выводу, что использование в СМС-сообщениях латиницы путем транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы латиницы не являлось основанием считать, что истцу была непонятна информация в смс-сообщениях, поскольку ранее истец неоднократно получала аналогичные смс-сообщения для входа в личный кабинет и успешно проходила аутентификацию.

Суд установил, что сообщения в банк об отмене перевода поступили в банк уже после исполнения банком распоряжения о переводе денежных средств, а за неправомерные действия третьих лиц банк ответственности нести не может.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами об отказе во взыскании убытков согласился.

Руководствуясь ст.ст.845, 854, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О национальной платежной системе", судебная коллегия также пришла к выводу, что истец на фишинговом сайте ввела свой логин и пароль к личному кабинету, а также ввела направленный банком цифровой код для подтверждения операции перевода денежных средств с ее счета на иной счет.

Как следует из материалов дела, истцу приходили смс, в том числе следующего содержания: "Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Online. Если вы этого не делали, срочно обратитесь". Также дважды направлялись смс-сообщения "Nikomy ne govorite etot kod, dazhe sоtrudniku banka! Kod 443946. Rublevyj perevod v drugoy bank v VTB-Online, 550 000.00 RUR na nomer 408*1002".

Судебная коллегия указала, что оснований у банка для отказа в исполнении распоряжения клиента банка не имелось, банком были приняты меры, направленные на установление наличия распоряжения истца.

Суд отверг доводы истца о том, что содержание сообщения было ей непонятно, учитывая, что ранее сообщения, изложенные аналогичным способом, направлялись в адрес истца неоднократно для входа в личный кабинет, истец, "данные изъяты" г.р, имеет высшее образование, предполагающее знание латиницы, направление цифрового кода для подтверждения перевода денег со счета истца не могло повлечь само по себе убытки, а такие последствия возникли в результате действий самого истца.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку до истца не была доведена информация об использовании при направлении смс-сообщений способа транслитерации русского текста, то требования истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежало удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

При этом суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не повлекло причинение ущерба истцу, а убытки не вызваны тем, что до истца не была доведена информация банком о направлении смс-сообщений указанным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Дав оценку представленным доказательствам, личности истца, установив, что истец имела возможность понять содержание сообщений, в том числе в силу прежнего использования личного кабинета с аналогичными сообщениями, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа банка в исполнении распоряжения о переводе денежных средств не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца, что ей было непонятно, что она использовала мошеннический сайт и думала, что вводит код, полученный от банка, на официальном сайте банка, а также доводы о том, что содержание сообщения ей было неясно, не влекут отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле сотрудников, расследующих уголовное дело в отношении неустановленных лиц, отклоняются, поскольку судебные акты на права и обязанности данных лиц не влияют.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц также не свидетельствует о необходимости отмены судебных актов и не опровергает выводы судов, что убытки истцу были причинены не по вине банка, а в результате, в том числе, ее собственных действий по доступу к конфиденциальным данным личного кабинета.

Сама истец в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в ее личный кабинет неоднократно заходила ее дочь, тем самым истец в нарушение условий договора банковского обслуживания также предоставляла конфиденциальную информацию иным лицам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ВТБ Банка не обратились в ПАО "Сбербанк", куда был совершен перевод, для блокировки операций, судебной коллегией не принимаются, поскольку сама истец обращалась в ПАО "Сбербанк" 30 июня 2020 года с такими требованиями до момента предполагаемого снятия денежных средств (т.1 л.д.18).

Доводы жалобы о неисполнении банком обязанности по приостановлению операций имеющих признаки подозрительных, оценивались судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку необходимые мероприятия банком исполнены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бельтюковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи