Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21418/2023[88-21628/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев исковое заявление Пачина Павла Васильевича к Бунькову Владимиру Ивановичу об обязании выполнения действий, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пачина Павла Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 7 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пачин П.В. обратился в суд с иском к Бунькову В.И. об обязании предоставить копию отчета стоимости объекта, обязании исполнить все требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для обеспечения условий вытекающих из долевого строительства, взыскании денежных средств в размере 78686, 07 руб.

В обоснование указал, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из долевого строительства газопровода, ответственным организатором строительства которого, был выбран ответчик.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому суду, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Пачин П.В. просит определение мирового судьи, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что к отношениям между сторонами должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-642/2018 Буньков В.Н. указан как юридическое лицо. Кроме того, суд апелляционной инстанции не правомерно рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 131, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что участниками заявленного спора являются только физические лица, ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, на требования, заявленные истцом, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также, что спор относится к имущественным требованиям, его цена превышает 50 000 руб, пришел к выводу, что иск не подсуден мировому судье.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, требования истца предъявлены к Бунькову В.И, то есть к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, цена иска составляет 78 686, 07 руб, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что такой иск не подсуден мировому судье.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, между сторонами должны применяться положения Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствии ее подателя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.